Решение № 2-2-40/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2-40/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п.Воскресенское

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области) в составе: председательствующего судьи ФИО12 при секретаре ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 (паспорт серия №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, в обоснование своих требований, указав следующее.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное истцу лицо, без ее ведома, путем мошеннических действий, оформило на имя истца ФИО3 кредитный договор № в ПАО «Сбербанк России» на сумму 113 000 рублей. Сумма кредита поступила на банковский счет истца № банковской карты ПАО «Сбербанк России». После чего эти денежные средства тут же были переведены по номеру телефона № некоему ФИО14.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» за получением разъяснений по данному поводу. Истцу было сообщено, что были совершены переводы по ее счетам и у банка нет оснований для возврата средств, отмены выдачи кредита либо приостановки его действия. Оспариваемые операции совершены с использованием персональных средств доступа истца (логина, постоянного и одноразового пароля). Одновременно истец обратилась в ОВД «Воскресенский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. «г» ч.Зст.158ч.3 УК РФ. Истец ФИО3 признана потерпевшей по делу.

В результате данного происшествия без заявления истца в банк, сотрудниками ПАО «Сбербанк России» был оформлен онлайн кредит по договору № на сумму 133 000 руб.

По итогу истец осталась должна ПАО «Сбербанк России» 239 510,75 руб. по кредитному договору №.

Истец трижды обращалась в отделение ПАО «Сбербанк России» № (р.<адрес>), в котором поясняла, что произошедшее - результат действий мошенников, и уведомила, что по данному факту возбуждено уголовное дело. Однако, банк отказывает в отмене кредитного договора, продолжает списание ежемесячного кредитного платежа с зарплатной карты истца.

Истец считает заключенный кредитный договор недействительным по следующим основаниям:

По настоящему делу банк, по существу, не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора истцом от ее имени без ее участия. По данным обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Истец указывает в иске на то, что возможно в настоящее время у нее испорчена кредитная история в виду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьего лица. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее- представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

На основании вышеизложенного просит: признать кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3; обязать ПАО «Сбербанк России» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 3 000 рублей за оплаченную госпошлину.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что все действия с телефоном истца совершались удаленно, при этом затронули не только факт оформления кредита и вывода кредитных денежных средств с банковского счета истца, но и остальных денежных средств, хранившихся на других счета истца. Намерений на заключение кредитных договоров она не имела. После того, как утром обнаружила факт оформления кредита и дальнейшее хищение кредитных денежных средств – предприняла все от нее зависящее: обратилась в Сбербанк и полицию.

Ответчик – представитель ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил развернутые письменные возражения. Указывает, что вся процедура одобрения, оформления и выдачи кредита со стороны банка была выполнена надлежащим образом. Указанная процедура осуществляется в несколько этапов, которые истцом были пройдены. Также допускает, что процедуру оформления кредита мог провести кто-либо из членов семьи истца с ее мобильного телефона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Отдела МВД России "Воскресенский", ФИО9, ООО «Яндекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.2ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в томчисле права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанк Онлайн оформлена заявка на получение кредита, банком принято положительное решение, выложены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электронном виде, таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в индивидуальных условиях, сумма кредита составила 113 000 рублей, платежная дата – 12 число каждого месяца, способ погашения кредита аннуитетный платеж, проценты за пользование кредитом - 34,90% годовых, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-184).

По факту заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:38: кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и ввода в системе одноразового пароля, полученного на телефон №)(т.1 л.д. 15-16, 186, 190).

ДД.ММ.ГГГГ в 02:19:07 (мск) совершен перевод средств с карты истца ФИО3 № на счёт третьего лица № ФИО16 на сумму 34 444 рублей (1 033,32 рублей комиссия).

ДД.ММ.ГГГГ в 02:30:52 (мск) совершен перевод средств со счёта истца ФИО3 № «Накопительный счёт» на ее карту № на сумму 26 000,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:31:19 (мск) совершен перевод средств со счёта истца ФИО3 № «Ежедневный %» на ее карту № на сумму 6 500.06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:34:43 (мск) совершен перевод средств с карты истца ФИО3 № на счёт третьего лица № ФИО17 на сумму 40 000 рублей (189.20 рублей комиссия).

ДД.ММ.ГГГГ в 02:34:50 (мск) совершен перевод средств с карты истца ФИО3 № на счёт третьего лица № ФИО18 на сумму 10 000 рублей (390 рублей комиссия).

ДД.ММ.ГГГГ в 02:38:43 (мск) по кредитному договору зачислены 113 000 рублей на карту истца ФИО3 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:39:54 (мск) совершен перевод средств с карты истца ФИО3 № на счёт третьего лица № ФИО19 на сумму 100 000 рублей (1 000 рублей комиссия).

ДД.ММ.ГГГГ в 02:40:14 (мск) совершен перевод средств с карты истца ФИО3 № на счёт третьего лица № ФИО20. на сумму 12 000 рублей (120 рублей комиссия)(т.1 л.д.15-16).

Таким образом, оформление заявок на кредит, подписание кредитных договоров и распоряжений о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде через информационный сервис "Мобильный Банк" с использованием электронной подписи посредством введения СМС-кодов, направляемых на номер мобильного телефона в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в период, начиная с 02:18:28(мск).

Кроме того, судом установлено, что истец неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк России» с обращениями о мошеннических действиях, о возврате средства и отмене, выданного на имя истца кредита.

Согласно ответу на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2 кредитный договор № в мобильном приложении Сбербанк Онлайн (т.1 л.д.14-16).

Согласно ответам на обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:19:07 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод средств с карты истца ФИО3 № на счёт третьего лица № ФИО21 на сумму 34 444 рублей (1 033,32 рублей комиссия); ДД.ММ.ГГГГ в 02:30:52 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод средств со счёта истца ФИО3 № «Накопительный счёт» на ее карту № на сумму 26 000,04 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02:31:19 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод средств со счёта истца ФИО3 № «Ежедневный %» на ее карту № на сумму 6 500.06 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02:34:43 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод средств с карты истца ФИО3 № на счёт третьего лица № ФИО22 на сумму 40 000 рублей (189.20 рублей комиссия); ДД.ММ.ГГГГ в 02:34:50 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод средств с карты истца ФИО3 № на счёт третьего лица № ФИО23 на сумму 10 000 рублей (390 рублей комиссия);ДД.ММ.ГГГГ в 02:38:43 (мск) по кредитному договору зачислены 113 000 рублей на карту истца ФИО3 №; ДД.ММ.ГГГГ в 02:39:54 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод средств с Вашей карты № на счёт третьего лица № ФИО24 на сумму 100 000 рублей (1 000 рублей комиссия);ДД.ММ.ГГГГ в 02:40:14 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод средств с карты истца ФИО3 № на счёт третьего лица № ФИО25 на сумму 12 000 рублей (120 рублей комиссия).

По данному факту, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в Отдел МВД России «Воскресенский». Следователем СО Отдела МВД России «Воскресенский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного дистанционным способом, в отношении неустановленного лица(т.1 л.д.92-128).

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО3, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 199944 рубля и с банковской карты № Альфа Банк, принадлежащей ФИО3, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 13000 рублей. В результате хищения ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 212944 рубля.

Постановлением СО Отдела МВД России "Воскресенский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу(т.1 л.д.95-101).

Особое внимание суд обращает на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-128) в совокупности с протоколом дополнительного допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-120). Как следует из указанных доказательств, ФИО3 принадлежал на момент спорного юридически значимого действия смартфон марки <данные изъяты> на котором были установлены мобильные приложения, в частности Альфа-Банк. Следственными органами указанный смартфон в рамках следственных действий был осмотрен и установлено, что в ночь с воскресенья на понедельник, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в 02:45 ночи был осуществлен вход в мобильное приложение Альфа Банка. Далее в 02:46 ночи произошел сброс секретного кода на телефон <данные изъяты>. Также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация в системе Сбербанк Онлайн.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате определенных действий с инструментарием мобильных приложений банков, доступ к мобильным операциям перешел со смартфона истца на иной смартфон.

Кроме того, из расшифровки абонентских соединений телефона, принадлежащего ФИО3, оканчивающегося на № к которому привязаны все банковские приложения, при этом не имея иных мобильных номеров в пользовании, следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ истец ни с кем из третьих лиц по телефону не разговаривала, звонков с номера № от Сбербанка не получала, соответственно посредствам телефонной связи одобрить оформление кредита своим голосом не могла. Все операции происходили посредством смс-сообщений и пуш-уведомлений (т.2 л.д.74-84). Указанные доказательства согласуются с позицией истца о том, что ночью она спала, телефон стоял на вибровызове и она не могла слышать звук уведомлений о получении сообщений.

В судебном заседании с согласия своего законного представителя – матери ФИО3 была допрошена несовершеннолетняя ФИО7, которая показала суду, что ни она, ни ее младшая сестра доступа к телефону матери не имеют, надобности в таком доступе у них нет, так как у каждой из них есть свои мобильные устройства. Иногда она использовала телефон мамы, ФИО3 для звонков родственникам, но для этого сама ФИО3 разблокировала доступ к телефону. Кодов от банковских приложений ФИО3 ФИО7 не знает и для нее в этом нет необходимости, поскольку у нее есть свой банковский счет в Сбербанке, куда ее отец по мере надобности переводит денежные средства. Кто-либо с ней не общался по поводу оформления кредитов с телефона матери, каких-либо больших покупок у семьи запланировано не было, проблем с денежными средства тоже не было. Круг общения ФИО7 ограничивается ребятами Воскресенского муниципального округа Нижегородской области, никого из других областей страны из сверстников она не знает, в ее круге общения лиц по имени Даниил нет. В ночь ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло оформление кредита, жизнь их семьи шла своим естественным чередом, мама, ФИО3 вела себя обычно, ночью они спали, на утро мама вроде бы должна была проводить отца в командировку.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или пункта 2 статьи 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности), указаны в качестве признаков совершения операций по переводу денежных средств без согласия клиента (Приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525").

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).Статьей 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. В пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите). В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Из положений статей 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В частности, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в том числе, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Подводя итог установленным по делу обстоятельствам, суд установил, что в ночное время с мобильного телефона истца был совершен ряд операций и транзакций с использованием различных банковских мобильных приложений по перечислению денежных средств со счетов истца на счет третьего лица, оформление кредита и дальнейший его перевод на счет третьего лица. Работа истца предполагает дневной характер, следовательно является очевидным, что истец ночью может спать. При этом доступ к мобильным операциям происходил в условиях передачи доступа к инструментарию мобильных приложений со смартфона, принадлежащего истцу на иное мобильное устройство. Все операции происходили в режиме смс-сообщений и пуш-уведомлений, исключающих возможность их своевременного обнаружения с учетом ночного времени суток. Обнаружив с утра подозрительную активность в своем смартфоне, истец незамедлительно многократно обращалась в ПАО «Сбербанк России», сообщив что не причастна к каким-либо действиям, сразу же осуществила блокировку и перевыпуск банковской карты, а также обратилась в полицию по факту произошедших с ее банковскими счетами манипуляциями, результатом чего стало возбуждение уголовного дела. Будучи допрошенной в качестве потерпевшей, ФИО3 давала полные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, которые согласуются с представленными по настоящему делу доказательствами.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что воля истца на получение кредита на конкретных условиях не установлена, истец намерений получить кредит не имела, кредитный договор заключен от ее имени неизвестным лицом, не имевшим на это полномочий и в отсутствие волеизъявления истца, о чем Банк был истцом осведомлен относительно оспариваемой операции, вместе с тем Банком никакие меры не были предприняты, напротив совершена операция по зачислению кредитных денежных средств и их перевод неизвестному лицу. Несмотря на то, что оформление кредита происходило глубокой ночью, ему предшествовала целая серия операций с денежными средствами, хранившимися в основном на банковских счета Сбербанка, принадлежавшим истцу, банк ограничился лишь взаимодействием посредством смс-уведомлений, не совершив дополнительных проверок, например, посредством звонков с номера 900 для идентификации волеизъявления истца. Таким образом оспариваемая сделка противоречит закону.

Суд, проанализировав условия заключения договора, пришел к выводу, что кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, с учетом времени суток и скорости выполнения операций с мобильным инструментарием, что не может свидетельствовать о добросовестности Банка, при этом суд исходит из того, что ответчик как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Именно банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. В судебном заседании не представлено со стороны ответчика доказательств, которые бы подтверждали, что существующая в банке система аутентификации - регистрация в личном кабинете, позволяет, либо нет, через специальное программное обеспечение предоставить доступ к нему третьих лиц, отвечают ли она требованиям безопасности дистанционного предоставления услуг, которую должен обеспечить банк.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы иска о нарушении со стороны финансовой организации прав истца нашли подтверждение в материалах дела, кредитный договор заключен не в соответствии с требованиям закона и имеются основания для признания их недействительными. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме прочего, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3. Однако, согласно ч 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, т.е. в случае признания кредитных договоров недействительными, отсутствуют основания для обязательств, определенных в данных договорах. Вместе с тем, суд считает необходимым, согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО3 сведений о спорном кредитном договоре, заключенном между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 в виду их недействительности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серия №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) о признании кредитного договора недействительным– удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 000 рублей, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 и применить последствия недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО3 сведений о кредитном договоре на сумму 113 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с Публичного акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО3, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия №,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области).

Судья ФИО26

Полный текст решения в окончательном виде составлен ДД.ММ.ГГГГ