Решение № 2-1930/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-1930/2018;)~М-1167/2018 М-1167/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1930/2018

Дело № 2-86/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 января 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Смоленска, СОГБОУ «Смоленскавтодор», МБУ «Дормострой» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска, СОГБОУ «Смоленскавтодор», МБУ «Дормострой» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что 18.11.2017 г. водитель ФИО3, вписанный в страховой полис, двигался по проезжей части дороги в районе дома № 96 ул. Попова в г. Смоленске на автомобиле «Opel Insignia», госномер А615ВА67, принадлежащий на праве собственности истице. В районе указанного дома автомобиль истицы передним и задним колесом правой стороны совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части (ширина – 110 см, длина – 170 см, глубина – 11 см), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 сумма ущерба составила 203 800 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 185 080 руб. 10 коп., 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, 500 руб. в возмещение расходов по оплате деффектовки подвески автомобиля, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуации с места ДТП, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 250 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил уточненный иск к надлежащему ответчику удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истицы не признала, указала, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выполнение ремонтных работ дорожного покрытия производит СОГБУ «Смоленскавтодор». Просила в удовлетворении требований к администрации г. Смоленска отказать.

Представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истицы не признала, указав, что для выполнения работ по содержанию и ремонту дорог Учреждением заключен договор субподряда с МБУ «Дормострой». Условиями договора предусмотрена ответственность за некачественный и несвоевременный ремонт. Просила в удовлетворении иска к СОГБУ «Смоленскавтодор» отказать.

Представитель ответчика МБУ «Дормострой» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представив в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что обязанность по содержанию автодороги на участке в районе дома № 96 по ул. Попова в г. Смоленске лежит на СОГБУ «Смоленскавтодор» в силу муниципального контракта № 102Д от 06.03.2017 г. Доводы СОГБУ «Смоленскавтодор» об ответственности МБУ «Дормострой» перед третьими лицами за последствия ДТП ввиду ненадлежащего содержания дорог ввиду заключения договора субподряда являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для освобождения генерального подрядчика от возмещения вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед ним субподрядчиком. Отметила также, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленная ко взысканию, не обоснованна завышена, как и размер расходов на оплату услуг представителя. Автомобиль истца ранее уже находился в ДТП, часть повреждений могла образоваться после иных аварий, по которым ремонт не производился. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 (протокол судебного заседания от 19.12.2018 г.) в судебном заседании указала, что ранее автомобиль истицы попадал в ДТП 27.08.2017 г., однако был полностью отремонтирован, о чем имеются соответствующие заказ-наряды на выполнение работ. Оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 18.11.2017 г. водитель ФИО3, вписанный в страховой полис, двигался по проезжей части дороги в районе дома № 96 ул. Попова в г. Смоленске на автомобиле «Opel Insignia», госномер А615ВА67, принадлежащий на праве собственности истице. В районе указанного дома автомобиль истицы передним и задним колесом правой стороны совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части (ширина – 110 см, длина – 170 см, глубина – 11 см), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 04.12.2017 г. № 1764 сумма ущерба составила 203 800 руб.

Указанный расчет представителем ответчика администрации г. Смоленска оспорен.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.08.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Opel Insignia», госномер А615ВА67, и причин образования повреждений на автомобиле.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альфа Сигма» от 18.10.2018 г. повреждения автомобиля «Opel Insignia», госномер А615ВА67, указанные в акте осмотра ИП ФИО7, могли образоваться в результате наезда на препятствия – выбоину на проезжей части в районе дома № 96 по ул. Попова в г. Смоленске 18.11.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Opel Insignia», госномер А615ВА67, образованных в результате наезда на препятствие – выбоину на проезжей части в районе дома № 96 по ул. Попова в г. Смоленске 18.11.2018 г. составляет, без учета износа – 185 080 руб. 10 коп.; с учетом износа – 123 822 руб. 02 коп.

Судом, с целью дачи пояснений по существу экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО9, который в судебном заседании указал, что на сегодняшний день невозможно установить, были ли устранены все повреждения, полученные автомобилем «Opel Insignia», госномер А615ВА67, в других ДТП. Однако на представленных для исследования фотоматериалах видно, что повреждения на автомобиле свежие, в повреждениях заметны вкрапления асфальта. Передвигаться с поврежденными шинами и дисками невозможно. С повреждением рулевых механизмов транспортное средство также не может передвигаться. С протекающей стойкой ездить можно, но это не безопасно и может отразиться на качестве движения.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Ссылка ответчика МБУ «Дормострой» на то обстоятельство, что автомобиль «Opel Insignia», госномер А615ВА67, ранее уже был в ДТП и часть повреждений на нем могла быть образована не при рассматриваемом происшествии, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются материалы выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП с участием автомобиля «Opel Insignia», госномер А615ВА67, случившемся 27.08.2017 г. Согласно заказ-наряду на работы от 20.09.2017 г. автомобиль полностью отремонтирован, замечаний у собственника нет.

С учётом изложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Для наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом достоверно установлен факт причинения истцу вреда в виде повреждения имущества в результате наезда на препятствие.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

06.03.2017 г. между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска (заказчик) и СОГБУ «Смоленскавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 102 Д на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети города Смоленска, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и содержанию улично-дорожной сети города Смоленска, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ по контракту: c 06.03.2017 г. по 31.12.2017 г. (п.3.1).

В соответствии с договором субподряда ремонт и содержания улично-дорожной сети города Смоленска № 1250 k, заключенного между СОГБУ «Смоленскавтодор» (генподрядчик) и МБУ «Дормострой» (субподрядчик), субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г. Смоленска, в т.ч. улицы Попова в г. Смоленске.

Согласно п. 3.1 указанного договора срок выполнения работ определен с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г.

В соответствии с п. 7.1 рассматриваемого договора субподряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Субподрядчик несет имущественную, административную или иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, в т.ч. за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также иных виновных действий или бездействий субподрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, ликвидируются субподрядчиком за счет собственных средств.

Обстоятельства заключения договора субподряда и сроки выполнения работ по указанному договору СОГБУ «Смоленскавтодор» и МБУ «Дормострой» в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств МБУ «Дормострой» по своевременному устранению дефектов автомобильной дороги на участке, который находится в зоне ответственности данного учреждения.

В силу чего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в рассматриваемом ДТП, является МБУ «Дормострой».

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений водителем ФИО3 ПДД РФ, сумма ущерба в размере 185 080 руб. 10 коп. подлежит взысканию с МБУ «Дормострой» в пользу истицы в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с МБУ «Дормострой» расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 6 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 22), а также расходы по оплате услуг эвакуации с места ДТП в размере 1000 руб. (л.д. 39) и расходы по оплате деффектовки подвески автомобиля, выполненной СТОА «Автоавиа», в размере 500 руб. (л.д. 15-а, 16), поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истицы.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 02.04.2018 г., л.д. 41).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с МБУ «Дормострой» в пользу истца заявленную сумму в полном объеме (10 000 руб.) в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству администрации г. Смоленска по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Альфа Сигма», оплата услуг экспертной организации возлагалась на Администрацию г. Смоленска.

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 18 000 рублей. Оплата до настоящего времени не произведена (л.д. 111).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Альфа Сигма» ходатайствует о возмещении расходов по проведению указанной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Учитывая изложенные требования закона, а также то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дормострой», суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с ООО «Дормострой» в пользу ООО «Альфа Сигма» расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 901 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дормострой» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 185 080 рублей 10 копеек; 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки автомобиля; 500 рублей по оплате деффектовки подвески автомобиля, выполненной СТОА «Автоавиа»; 1 000 рублей по оплате услуг эвакуатора; 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг; 4 901руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с МБУ «Дормострой» в пользу ООО «Альфа Сигма» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров