Решение № 02-0342/2025 02-0342/2025(02-6412/2024)~М-5113/2024 02-6412/2024 2-342/2025 М-5113/2024 от 21 июля 2025 г. по делу № 02-0342/2025

УИД 77RS0029-02-2024-010858-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/25 по иску ФИО1 к адрес «Накал Промышленные Печи», фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Накал Промышленные Печи», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 19.04.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Паджеро», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности адрес «Накал Промышленные Печи», под управлением фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Паджеро», регистрационный знак ТС. Виновником ДТП был признан водитель фио Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным автомобилем была застрахована на основании полиса ТТТ 70445301896 в адрес «Ресо Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована по полису ХХХ 0365492479 в СПАО «Ингосстрах». В рамках ОСАГО адрес «Ресо Гарантия» 27.05.2024 года выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению №07-0524-01 от 15.05.2024 года автомобиль марка автомобиля Паджеро», регистрационный знак ТС восстановлению не подлежит, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет сумма Истец обращался к ответчикам о добровольном возмещении ущерба, однако претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Накал Промышленные Печи» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым надлежащим ответчиком является водитель фио, который управлял транспортным средство в не рабочее время, использовал автомобиль в личных целях.

Ответчик фио, представитель третьего лица адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, по собственному усмотрению осуществляют те или иные процессуальные действия, и, соответственно, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

На основании изложенного выше, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе разбирательства, 19.04.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Паджеро», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности адрес «Накал Промышленные Печи», под управлением фио

Виновником ДТП был признан водитель фио, управлявший транспортным средством фио», регистрационный знак ТС, о чем было вынесено постановление ОБ ДПС Госавтоинспекции по Зеленограду о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным автомобилем была застрахована на основании полиса ТТТ 70445301896 в адрес «Ресо Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована по полису ХХХ 0365492479 в СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленному трудового договору, фио являлся работником адрес «Накал Промышленные Печи» с 22.05.2023 года, должность наладчик, имел доверенность на управление автомобилем марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС.

По договору ОСАГО адрес «Ресо Гарантия» 27.05.2024 года выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключению №07-0524-01 от 15.05.2024 года, представленному стороной истца, автомобиль марка автомобиля Паджеро», регистрационный знак ТС восстановлению не подлежит, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика адрес «Накал Промышленные Печи» определением суда от 19.09.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению фио Судебной Экспертизы «Гарант» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Паджеро», регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчика адрес «Накал Промышленные Печи», поскольку согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Водитель фио являлся работником адрес «Накал Промышленные Печи», о чем самим представителем ответчика адрес «Накал Промышленные Печи» представлен трудовой договор.

Доводы о том, что фио в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности, использовал автомобиль в личных целях, объективно ничем не подтверждены. Согласно представленной доверенности от адрес «Накал Промышленные Печи» на имя фио последний может управлять транспортным средством марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС круглосуточно.

адрес «Накал Промышленные Печи», являясь владельцем автомобиля, не обеспечило достаточного контроля за хранением источника повышенной опасности в нерабочее время, допустив возможность его использования работником.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания адрес «Накал Промышленные Печи» в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес «Накал Промышленные Печи» как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам ответчика, именно на адрес «Накал Промышленные Печи» подлежит возложению обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного вследствие ДТП, произошедшего по вине работника фио Оснований для возмещения вреда в солидарном порядке не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику фио

При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание заключение экспертизы фио Судебный Экспертизы «Гарант», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по результатам судебной автотехнической экспертизы) – сумма (выплаченная сумма по ОСАГО).

Доводы представителя ответчика адрес «Накал Промышленные Печи» о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа, являются несостоятельными.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, адрес «Накал Промышленные Печи» доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил; размер ущерба был установлен заключением судебной экспертизы, которое ответчиком в суде не оспорено и никак не опровергнуто.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с адрес «Накал Промышленные Печи» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы представителем истца.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика адрес «Накал Промышленные Печи» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере сумма, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, что в пропорции составляет 69,85% (из расчета: 598200,00х100/856284,00), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные............) к адрес «Накал Промышленные Печи» ИНН <***>, фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Накал Промышленные Печи» в пользу ФИО1 возмещение ущерба от ДТП в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.

Решение суда принято в окончательной форме 22.07.2025 года

Судья Изотова Е.В.