Решение № 2-3071/2017 2-3071/2017~М-2614/2017 М-2614/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3071/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года

дело 2-3071/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 19 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Вакказовой В.Г., с участием представителя истца- ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МСК " СТРАЖ" им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков и компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с иском к страховщику виновника с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Страховщик не произвел страховую выплату.

Истец не явился в судебное заседание, доверив представление своих интересов ФИО1 Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, пояснив по обстоятельствам дела следующее. 03.08.2016 истец, управляя транспортным средством «***», двигалась по ул.Викулова. С прилегающей территории внезапно выехала «***» под управлением водителя ФИО3, которая следовала на запрещающий сигнал светофора. Избегая столкновения, истец вывернула руль право и допустила наезд за железное ограждение. Истец направила почтой заявление о страховой выплате своему страховщику 28.10.2016, которое получено страховщиком 01.11.2016. Страховик мер к организации осмотра повреждений транспортного средства не принял, в связи с чем истец самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости ремонта, направив заключение страховщику. После отказа в прямо возмещении убытков, истец 27.02.2017 направила заявление и пакет документов страховщику виновника, однако ответчик страховую выплату не произвел. Просила взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение 80 300 рублей, убытки по оценке ущерба 6 000 руб., неустойку до вынесения решения суда, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, штраф, почтовые расходы 750 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 15 20 руб.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, письменный отзыв на иск не представил, судом приняты исчерпывающие меры к извещению лица о дате и времени судебного заседания (л.д.57). Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая наличие согласия истца на рассмотрение в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО МСК «Страж» им. Живаго в заочном порядке.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ПАО «СК «Росгосстрах не явились, надлежащим образом уведомленными о дате и времени заседания (л.д.58,59).

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела участники были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства при наличии согласия представителя истца.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

На основании исследованных в судебном заседании материалов регистрации дорожно- транспортного происшествия: справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д.16), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (оборот л.д.16), постановления по делу административном правонарушении следует, что 03.08.2016 у дома № *** по ул.*** в г.Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого стали «***», гос.рег. знак ***, «***», гос.рег. знак ***. Гражданская ответственность обоих участников на момент столкновения была застрахована, что подтверждено полисом ОСАГО (л.д.13) и пояснениями третьего лица.

Столкновение между транспортными средствами не произошло, однако наезд на препятствие транспортного средства под управлением истца носил вынужденный характер, следствие виновных действий водителя «***» ФИО4, которая выехала на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым п.6.2 ПДД РФ.

Истец, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, направил в ПАО СК «Росгоострах» почтой 28.10.2016 заявление о страховом возмещении необходимый пакет документов для выплаты, однако страховщик отказал в выплате 15.11.2016 (л.д.25). Данный отказ является законным, основан на положениях ст.14.1 Закона Об ОСАГО.

По смыслу положений п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Соответственно, истец обладал право требования возмещения убытков на восстановительный ремонт страховщиком виновника происшествия. Обращение в ООО «МСК» Страж» им Живаго состоялось посредством направления почтового уведомления 27.02.2017 о наступившем страховом случае (л.д.26) с пакетом документов, в том числе и заверенных объяснений участников происшествия, что подтверждено накладной (л.д.27).

Страховщик направил уведомление о необходимости представить в установленном порядке копии документов перечислив их (л.д.28). Осмотр транспортного средства истца состоялся 10.03.2017,о чем свидетельствует акт осмотра (л.д.29).

Страховщик вновь потребовал в письме от 13.04.2017 ряд ранее перечисленных документов (л.д.32).

На день обращения с иском страховая выплата ответчиком не произведена.

Оценивая действия страховщика, суд признает их не соответствующим требованиям закона.

Согласно п.21 ст.12 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

На момент первичного обращения 27.02.2017, истец не представила удостоверенные копии документов –свидетельство о регистрации транспортного средства. Эти документы представлены с претензий 06.04.2017 (л.д.31). Следовательно, у страховщика возникла обязанность выполнить действия по выплате страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате. Данная обязанность страховщиком не исполнена.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащего выплате страховщиком, суд руководствуется заключением № *** ООО «***»***» (л.д.35-47), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 72 500 рублей, величина утраты товарной стоимости, входящая в размер убытков- 7800 рублей. Данное заключение отвечает требованиям Единой методики, надлежащими средствами доказывания страховщиком не оспорено.

Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения, необходимый для восстановления транспортного средства истца учетом износа, составил 80 300 рублей (72500+7800).

Согласно п.13,14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку страховщик независимую экспертизу не организовал, расходы на её проведение, подтвержденные квитанцией на сумму 6000 рублей (л.д.48) подлежат взысканию с ответчика в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что полный пакет для выплаты доставлен страховщику 06.04.2017, размер неустойки 17.04.2017 по 19.09.2017 составил 133 2989 рублей, исходя из следующего расчета: 80 300 руб. х 166д. х 1%. Размер финансовой санкции за указанный период составил 33200 рублей: 400 000х166д.х0,05%.Расчет, представленный истцом, является неверным. Однако суд разрешает спор в пределах заявленного требования, и устанавливает сумму финансовой санкции во взысканию в размере заявленной - 58 21. 75 руб.

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец обращался с претензией, полученной ответчиком 06.04.2017 (л.д.33,34) которая ответчиком не удовлетворена. При таких обстоятельствах, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 40150 рублей (80300/2).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и страховщиком применяются, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона «О защите прав потребителей» в части о взыскании компенсации морального вреда. Страхователь, в рассматриваемом случае, является потребителем услуги, которую оплатил застрахованное лицо –виновник происшествия, вправе рассчитывать на выполнение страховщиком обязанностей по договору, в части своевременного направления на ремонт или выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств. Суд принимает во внимание период бездействия страховщика, отсутствие доказательств со стороны истца размера взыскиваемой компенсации морального вреда, отсутствие тяжелых последствий вследствие имущественных потерь, и обращение последнего к страховщику и приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации морального вреда до 2000 рублей. Иной размер компенсации морального вреда истцом не доказан.

Расходы, понесенные истцом на досудебной стадии по урегулированию спора в части направления претензии и заявления страховщику- 300 рублей, подлежат взысканию со страховщика как убытки, поскольку были необходимы для восстановления нарушенного права. Основания для взыскания со страховщика направления заявления и претензии ПАО СК «Росгоострах» суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора на оказание юридических услуг 20.10.2016, заключенного между истцом и ООО *** «***» следует, что его предметом является оказание юридической помощи в виде: консультирования, истребования документов от страховщика, составление претензии, иска, представительство в суде, получение решения и исполнительного листа. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которые полностью оплачены на момент разрешения спора, что подтверждено представленным договором и квитанцией к приходно- кассовому ордеру (л.д.49,50).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

Расходы по досудебному урегулированию спора не могут расцениваться как судебные.

Оценивая объем и качество выполненной работы по составлению иска и представлению интересов доверителя в суде, суд принимает во внимание, что судебное заседание проведено без участия ответчика. Учитывая несложность данной категории спора, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно заявленной суммы, отсутствие расчета неустойки и финансовой санкции на момент разрешения спора, суд полагает соразмерным выполненной работе размер расходов по составлению иска- 1500 рублей и участие в судебном слушании 1500 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен на 100%, размер взыскиваемой суммы с ответчика составили 3000 рублей.

Расходы по нотариальному удостоверению документов-1520 рублей (л.д.51,52) подлежат взысканию с ответчика как судебные.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5757,2 руб. (5200+1% от25719,75+300).

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МСК " СТРАЖ" им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК " СТРАЖ" им. С.Живаго в пользу ФИО2 страховое возмещение 80 300 руб., неустойку за период с 07.04.2017 по 19.09.2017 в размере 133 298 руб., финансовую санкцию за период с 07.04.2017 по 19.09.2017 – 5 821,75 руб., убытки по оценке ущерба 6 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 40150 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов- 1520 руб. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК " СТРАЖ" им. С.Живаго в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 757 рублей 20 копеек.

ООО МСК " СТРАЖ" им. С.Живаго вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева