Решение № 2А-2110/2025 2А-2110/2025~М-2164/2025 М-2164/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2А-2110/2025

61RS0№-79 дело № 2а-2110/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.,

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к ФИО2, о взыскании задолженности по налогу,

установил:

МИФНС России № 12 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество, ему налоговым органом был начислен налог на имущество за 2012г. по сроку уплаты 01.10.2015 в сумме 236,26 руб., за 2013г. по сроку уплаты 01.10.2015 в сумме 390,61 руб., за 2014г. по сроку уплаты 01.10.2015 в сумме 292,96 руб., было отправлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество, которое в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. 28.10.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество за 2012г. в сумме 236,26 руб., за 2013г. в сумме 390,61 руб., за 2014г. в сумме 292,96 руб., восстановить срок для обращения с административным иском.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Административный ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах – пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ

В силу ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу ч. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент спорных отношений) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст. 48 Налогового кодекса РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Судом установлено, что согласно сведениям, полученным от органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, ответчик является собственником недвижимого имущества. Ему налоговым органом был начислен налог на имущество за 2012Г. по сроку уплаты 01.10.2015 в сумме 236,26 руб., за 2013Г. по сроку уплаты 01.10.2015 в сумме 390,61 руб., за 2014Г. по сроку уплаты 01.10.2015 в сумме 292,96 руб. Ответчиком уплата налогов произведена не была.

Мировым судьей судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области 28.10.2025 вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании налога на имущество.

11.12.2025 МИФНС №12 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.

Таким образом, срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование ходатайства административный истец указывает на то, что причиной пропуска срока, явилось то, что МИФНС России №12 по Ростовской области была лишена возможности обратиться ранее в суд с настоящим заявлением из-за крайне значительного документооборота и необходимости временного промежутка для сбора доказательственной базы в обоснование заявленных требований.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом не принимается довод административного истца о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, при этом суд учитывает, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. МИФНС России №12 по Ростовской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, судом не установлено, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока, поскольку административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом суду не представлено.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, суд полагает, что заявленные Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области требования о взыскании задолженности по налогам не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области к ФИО2, о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2012- 2014гг. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025г