Решение № 2-3254/2020 2-3254/2020~М-2513/2020 М-2513/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-3254/2020

Дело № 2-3254/20

УИД 26RS0001-01-2020-006168-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Беличенко Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Фениной Т.М., представившей ордер № С № от дата., а также действующей на основании доверенности № от 18.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с дата по дата., ответчик по рекомендации сотрудников магазина, в котором истцом приобретались обои, в частном порядке осуществил работы по поклейке обоев и фрески в жилом доме в <адрес>, пер. Красный, 4, в котором проживает истец.

Стоимость работ, по предоставленным ответчиком расценкам составила 200 руб. за 1 кв.м., за поклейку обоев, и 1000 руб./ кв.м. за устройство фрески.

Работы осуществлены ответчиком не качественно, не в соответствии с технологией поклейки обоев, фреска была разрезана на куски и полностью испорчена.

дата. по адресу производства работ произведен осмотр объекта и приемка частично выполненных работ с составлением акта осмотра. На осмотр ответчик не явился несмотря на неоднократные приглашения по телефону и направление письменного уведомления.

Согласно экспертного заключения №-ЭЗ от дата., при производстве обойных работ на объекте, допущены нарушения требований СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» раздела 7.6 «Обойные работы», поскольку отсутствуют вертикальные метки на границе первых полос, разметка и раскладка рулонных обоев по вертикальной составляющей оклеивания материалов не выполнялись, раскладка и сопряжение обоев выполнена без соблюдения рапорта рисунка в спальне, прирезка обоев возле места сопряжения с архитектурным декором из пенополистерола выполнена с обрезкой боковой вертикальной поверхности этого декора в спальне, не выполнено совмещение рисунка обоев, прирезка углов выполнена волнообразно на 2-3 мм с отклонениями от вертикальности в детских комнатах, спальне и во всех углах прихожей, не совпадает вертикальность рулонов обоев на поверхности за радиаторами отопления и на оконной перемычке, имеются доклейки в стык в детской комнате, на фреске имеются нарушение очередности раскладки обоев.

Это привело к необходимости демонтажа обоев и фрески и несения соответствующих затрат, а также истцу причинен ущерб в размере стоимости материалов. Расчет стоимости материалов взят из счета магазина.

Претензия, направленная ответчику от дата. с требованием устранить брак в работе, оставлена без удовлетворения, вследствие чего, истцом самостоятельно произведен демонтаж обоев и фрески в холле № – 27 кв.м., обоев в холле № – 23 кв.м., спальне – 32,3 кв.м.

Истцом представлен расчет убытков на сумму 123 018,64 руб.

Также, истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Претензия от 27.01.2020г., получена ответчиком 12.02.2020г., истец просил в течение трех дней с даты получения претензии, возместить ущерб, связанный с испорченными материалами и демонтажем обоев и фрески в размере 124 638,64 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Однако, претензия не удовлетворена, материальный ущерб не возмещен.

Факт выполнения работ ответчиком на объекте подтверждается свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые одновременно с ответчиком производили на объекте иные строительные работы.

Поскольку истец не обладает юридическим образованием, для защиты своего права был вынужден обратиться к адвокату, которому оплатил 65 000 руб., что в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, являются судебными издержками.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП главы КФХ ФИО1 сумму убытков в размере 123 018,64 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 093 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ИП ФИО6

В судебное заседание истец ИП глава КФХ ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя Фениной Т.М.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Фенина Т.М., исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.05.2020г. № ИЭ№, ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения 07.07.2010г. Из выписки следует, что основным видом деятельности предпринимателя являлась розничная торговля красками, лаками, эмалями; дополнительный вид деятельности – производство штукатурных работ, производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных работ.

05.07.2018г. ИП главой КФХ ФИО1 приобретены материалы для ремонта: обои «Classic» LS6 011, 2 рулона на общую сумму 6 840 руб.; обои «Rhinoceros» 20334 6 рулонов, на общую сумму 27 360 руб.; панно «Dream forest» AB 55-Col 4 высота 2м, 27 кв.м. на общую сумму 81 823 руб.; обои «Swan» SW 6 002, 14 рулонов, на общую сумму 47 880 руб.; обои «Orangery» 34 1223, 2 рулона, на общую сумму 14 820 руб.; обои «Rhinoceros» 20384, 6 рулонов, на общую сумму 27 360 руб.; обои «Joli» 6 001, 3 рулона, на общую сумму 13 110 руб., а всего на сумму 219 193,50 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 05.07.2018г., товарной накладной от 16.10.2018г.

Из искового заявления, из пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что поклейку обоев, устройство фрески было осуществлено ФИО2, работы выполнены некачественно.

Из акта осмотра и приемки выполненных отделочных работ по укладке обоев от 31.10.2018г. следует, что к приемке предъявлены работы по адресу: <адрес>, пер. Красный, 4:

холл № укладка фрески на площади 27 кв.м., согласно дизайн-проекта в виде панно «Dream forest» AB 55-Col 4 высота 2м, 27 кв.м.

холл № укладка обоев на площади 23 кв.м.

две детские комнаты (для мальчиков и девочек) – укладка обоев;

гостиная – укладка обоев на площади 37 кв.м.

спальня – укладка обоев на площади 32,3 кв.м., согласно дизайн-проекта площадью 32,3 кв.м.

Работы выполнены, но не в соответствии с дизайн-проектом, разработанного ИП ФИО6, а также не отвечают требованиям СП 71.13330.2011. «Изоляционные и отделочные покрытия», имеют не устранимые дефекты, требующие демонтажа обоев, фрески и нового наклеивания.

Выполненные работы по укладке обоев не могут быть приняты и подлежат демонтажу обоев и фрески в следующих помещениях:

холл № на 27 кв.м.; холл № на 23 кв.м., спальня на 32,3 кв.м.

Акт осмотра ответчиком не подписан.

Согласно экспертному заключению №-ЭЗ от 07.11.2018г., выполненного ИП ФИО7, при производстве обойных работ на объекте, допущены нарушения требований СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» раздела 7.6 «Обойные работы», поскольку отсутствуют вертикальные метки на границе первых полос, разметка и раскладка рулонных обоев по вертикальной составляющей оклеивания материалов не выполнялись, раскладка и сопряжение обоев выполнена без соблюдения рапорта рисунка в спальне, прирезка обоев возле места сопряжения с архитектурным декором из пенополистерола выполнена с обрезкой боковой вертикальной поверхности этого декора в спальне, не выполнено совмещение рисунка обоев, прирезка углов выполнена волнообразно на 2-3 мм с отклонениями от вертикальности в детских комнатах, спальне и во всех углах прихожей, не совпадает вертикальность рулонов обоев на поверхности за радиаторами отопления и на оконной перемычке, имеются доклейки в стык в детской комнате, на фреске имеются нарушение очередности раскладки обоев.

В адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2020г. с требованием устранить брак в работе, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

27.01.2020г. в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 124 638,64 руб., и расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем истца представлен протокол судебного заседания в Туркменском районном суде <адрес> от 24.01.2020г. по иску ФИО8 к ФИО2, из которого следует, что допрошенные свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО4 подтвердили, что именно ФИО2 выполнял работы по оклейке обоев в период с датаг. по двадцатые числа октября 2018г., в период своей работы проживал в пристройке в <адрес>. Свидетели выполняли строительные работы у ФИО1 При этом, ФИО2 не отрицал факт выполнения работ у истца, не оспаривал экспертное заключение.

Несмотря на то, что между сторонами не был заключен договор на выполнение работ по поклейке обоев в письменной форме, суд приходит к выводу, что работы выполнялись именно ответчиком ФИО2

Учитывая вышеизложенные нормы, ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб истцу ФИО1

Истцом представлен расчет ущерба от испорченных материалов и демонтажа:

по фреске в холле № – площадь 27 кв.м.:

- демонтаж фрески 30% от стоимости укладки (1000 руб./кв.м. *0,3 *27 кв.м.) = 8100 руб.

- стоимость фрески панно 81 823,50 руб., - клей 1 пачка – 290 руб.

Итого: 90 213,50 руб.

обои в холле № – площадь 23 кв.м.:

- демонтаж обоев 30% от стоимости укладки (200 руб./кв.м. *0,3* 23 кв.м.) = 1 380 руб.

-стоимость обоев – 3420/рулон (10 кв.м.) = 342 *23 кв.м. = 7 866 руб.

-клей пачка – 290 руб.

Итого: 9 536 руб.

обои в спальне – площадь 32,3 кв.м:

- демонтаж обоев 30% от стоимости укладки (200 руб./кв.м. *0,3 *32,3 кв.м.) = 1 938 руб.

-стоимость обоев 4560 руб./рулон (7 кв.м.) =651,43 руб./кв.м. * 32,3 кв.м. = 21 041,14 руб.

- клей 1 пачка – 290 руб.

Итого: 23 269,14 руб.

Общая сумма ущерба составляет: 90 213,50 руб. + 9 536 руб. +23 269,14 руб. = 123 018,64 руб.

Расчет ущерба судом проверен, является верным. Стоимость материалов подтверждается счетом на оплату от 05.07.2018г., площадь некачественных работ указана в заключении эксперта, в акте осмотра от 31.10.2018г. Указанная сумма ущерба объективно подтверждена, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Положения статьи 151 ГК РФ не предполагают возможности компенсации морального вреда юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю либо участнику хозяйственного товарищества или общества, поскольку таковая связана непосредственно с личностью гражданина (нравственные и физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и не связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП главы КФХ ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг 29.10.2018г., платежным поручением № от 09.11.2018г.

Указанные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца ФИО1

Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 093 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что истцом на основании договора на оказание юридических услуг от дата понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.01.2020г.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает, что подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП главы КФХ ФИО1 сумму материального ущерба (убытков) в размере 123 018,64 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП главы КФХ ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП главы КФХ ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП главы КФХ ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 093 руб.

В удовлетворении требований ИП главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья О.Н. Коваленко