Решение № 2-2129/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2129/2019

Дело № 2-2129/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр юридических решений» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, указав, что между КПК «Кредит Сервис» и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно которому ответчику был предоставлен займ на сумму 10 000 рублей со сроком возврата до 15.03.2015 под 1,14% ежедневно, а ответчик обязалась возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях предусмотренных договором. КПК «Кредит Сервис» надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно. 01.03.2019 г. КПК «Кредит Сервис» и ООО «Центр юридических решений» заключили договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору займа на общую сумму 89 184 рубля 66 копеек перешло к ООО «Центр юридических решений». Просит взыскать с ответчика в свою пользу 89 184 рубля 66 копеек в счет задолженности по договору займа № №, расходы по оплате госпошлины в размере 2 875 рублей 54 копейки, а также 2 500 рублей в счет оплаты расходов на юридические услуги.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт и условия заключения спорного договора займа, просила о снижении суммы процентов и неустойки по договору, полагая неверным расчет истца. Согласна с заявленным требованием о взыскании основной суммы долга в размере 10 000 рублей, поскольку 26.02.2015 года действительно заключила договор займа с истцом на срок до 12.03.2015г.. Согласна и с размером установленных договором процентов за пользование займом, но только на срок действия договора, т.е. с 26.02.2015г. по 12.03.2015г., а затем, после истечения срока договора, расчет процентов, произведенных истцом, считает завышенным. Оплату не производила в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым КПК «Кредит Сервис» предоставил ФИО1 в заем денежные средства в сумме 10 000 рублей, со сроком возврата до 12.03.2015 под 1,14% ежедневно (л.д.6)

26.02.2015 ФИО1 получила от КПК «Кредит Сервис» сумму займа в размере 10 000 рублей, о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера № 201 (л.д.8)

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа в силу ст. 808 ГК РФ был заключен сторонами в письменной форме. Истец представив суду договор займа, доказал факт заключения договора займа, а также его условия.

На основании договора цессии от 01.03.2019 г. КПК «Кредит Сервис» - цедент уступил истцу – ООО «Центр юридических решений» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа № № в размере 89 184 рубля 66 копеек (л.д.9-10)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательства исполнения обязательства суду должна была представить ФИО1, однако как следует из ее пояснений в судебном заседании, сумму займа она не возвратила.

Поскольку до настоящего времени заемщик не выполнила принятые на себя обязательства по договору займа, добровольно долг к установленному договором займа сроку в полном объеме не погасила, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму долга по договору займа № № в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Условиями спорного договора займа предусмотрено уплата заемщиком займодавцу процентов за пользование суммой займа в размере 1,14% ежедневно, при этом срок действия договора – 14 дней, с 26.02.2015 по 12.03.2015.

Таким образом, в данной части суд соглашается с расчетом, представленным истцом и полагает с заемщика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с 26.02.2015 по 12.03.2015 ( в пределах срока действия договора) в размере 1 596 рублей (10 000 х 1,14% х 14).

Однако, с расчетом процентов за период с 13.03.2015 по 16.01.2017 по ставке 1,14% ежедневно, суд не соглашается, поскольку спорный договор такого условия не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ суд полагает обоснованным произвести расчет процентов за пользование займом за пределами срока действия договора, а именно с 13.03.2015 по 16.01.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, за период 13.03.2015 по 16.01.2017 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 673 рубля 01 копейка.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд указывает следующее.

По условиям спорного договора займа, при просрочке исполнения платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Истцом заявлен период начисления неустойки с 24.09.2016 по 16.01.2017, при этом указывается, что заемщиком 24.09.2016 был совершен платеж в размере 100 рублей.

Поскольку, факт частичного гашения суммы займа ответчиком не подтвержден, более того, ответчик в судебном заседании поясняла об обратном, что каких-либо выплат в погашение заемных обязательств она не производила, а истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, суд полагает обоснованным произвести расчет неустойки за период с 13.03.2015 по 16.01.2017 исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, ч. 6 названной статьи предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки явилось невыполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование ими.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа, при этом истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав, как кредитора, представлено не было, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить заявленный размер штрафных санкций до 1 673 рублей 01 копейки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2 875 рублей 54 копейки, а также 2 500 рублей в счет оплаты расходов на юридические услуги, в связи с чем, суд указывает следующее.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Однако доказательств, подтверждающих, что истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, материалы дела не содержат. Истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 03.10.2017 г., заключенного с ООО «Управляющая компания «ВДВ-Медиа», предметом которого является юридическое обслуживание Заказчика при взыскании задолженности по договорам займа, стоимость составления искового заявления – 2 500 рублей, а также представлено платежное поручение № 96 от 09.01.2019 г. на сумму 2 500 рублей с основанием оплаты за юридические услуги по оформлению документов для сдачи в суд ( л.д.12-13)

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о связи между понесенными издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 2 875 рублей 54 копейки, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика размере 597рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр юридических решений» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр юридических решений» задолженность по договору займа № № в размере 14 972 рубля 02 копейки, из которых 10 000 рублей – сумма основного долга, 1 596 рублей – сумма процентов за период с 26.02.2015 по 12.03.2015, 1 673 рубля 01 копейка – сумма процентов за период с 13.03.2015 по 16.01.2017, 1 673 рубля 01 копейка – сумма неустойки за период с 13.03.2015 по 16.01.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 597рублей 68 копеек, а всего взыскать 15 539 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 02 июля 2019 года.