Решение № 2-1790/2017 2-1790/2017~М-1492/2017 М-1492/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1790/2017

Дело №2-1790/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой С.Г.,

с участием зам.прокурора г. Павлово Скорлупкина А.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании расходов по независимой экспертизе, расходов по госпошлине, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в Павловский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании расходов по независимой экспертизе, расходов по госпошлине, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Факт столкновения вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в произошедшем ДТП является ФИО4

ФИО4 вина в указанном ДТП полностью признана, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., составленной собственноручно ФИО4 при свидетеле <данные изъяты>., согласно которой ФИО4 обязуется выплатить ущерб в полной мере за восстановление автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

До настоящего времени ФИО4 не предпринято никаких мер к добровольному возмещению причиненного ущерба, вследствие чего ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «Оценка- сервис» за экспертизой по установлению размера ущерба, причиненного а/м <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка- сервис» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составила с учетом износа 99 138,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была направлена досудебная претензия ФИО4 с предложением о добровольном возмещении ущерба, причиненного а/м <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия оставлена ФИО4 без внимания, ущерб не возмещен.

Помимо причиненного ущерба в результате ДТП транспортному средству истца, ФИО1 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению у ФИО1 имелись повреждения- закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рана лица.

В момент ДТП ФИО1 получил сильный удар головой об руль, в результате чего у него на лобной области головы образовалась рана, из которой потекла кровь, была перепачкана верхняя одежда. На несколько минут ФИО1 потерял сознание. Придя в себя, он испытывал сильную головную боль, тошноту, головокружение, периодическую потерю памяти.

Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 по состоянию здоровья был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО4 ни разу не поинтересовался самочувствием ФИО1, не предпринял попыток к возмещению причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесено постановление, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, а также, с учетом полной отстраненности ФИО4 об обязательства по возмещению вреда ФИО1 оценивает размер причиненного морального вреда в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99 138,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость услуг по независимой экспертизе- 3500,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 с иском согласился частично: признаёт, что был виновен в произошедшем ДТП, признаёт материальный ущерб, однако просит снизить компенсацию морального вреда.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение зам. Павловского городского прокурора Скорлупкина А.С., полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, размер которого оставляет на усмотрение суда, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2, ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Факт столкновения вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в произошедшем ДТП является ФИО4

ФИО4 вина в указанном ДТП полностью признана, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., составленной собственноручно ФИО4, согласно которой ФИО4 обязуется выплатить ущерб в полной мере за восстановление автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

На момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со статьями 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО2, подлежит взысканию с ФИО4

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено также, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены значительные механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП ФИО2 обратился в ООО «Оценка- Сервис».

Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №, выполненному экспертами ООО «Оценка- сервис», в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 99138,00 рублей.

Представленные истцом письменные доказательства соответствуют положениям ст., ст.55,56,59,60,67,71 ГПК РФ.

Экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выполнено лицензированной организацией ООО «Оценка- сервис». Истец направлял в адрес ответчика телеграмму о проведении независимого осмотра, что не оспаривалось в рамках судебного разбирательства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу ст.55 ГПК РФ данное заключение является письменным доказательством по делу.

Данное заключение ответчиком ФИО4 в рамках судебного заседания не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставлено.

Кроме того, ответчик ФИО4 вину в указанном ДТП полностью признал, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., составленной собственноручно ФИО4, согласно которой ФИО4 обязался выплатить ущерб в полной мере за восстановление автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения принимает заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Оценка- сервис», за основу.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 99138,00 рублей, в связи с чем, суд полагает, что указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ФИО4

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. изм. и доп.), владельцы ТС обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании ТС.

Исходя из требований статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции по состоянию на дату ДТП), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП - столкновение двух транспортных средств, в том числе а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО1

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» на вопрос «1,2. Имеются ли у гр-на ФИО1 телесные повреждения? Если да, то, каково их количество, характер, локализация повреждений, механизм и давность их образования?

Ответ: у ФИО1 имелись повреждения- закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рана лица. Закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга носит характер тупой травмы, т.е. образовалась от действия тупого предмета (предметов). Механизмом ее образования является удар. Определить механизм образования раны лица не представляется возможным в виду отсутствия полного морфологического описания ее в представленной медицинской документации. Данные представленной медицинской документации, а также морфологические особенности рубца, образовавшегося в исходе заживления раны, свидетельствуют о том, что указанные повреждения у гр-на ФИО1 образовались незадолго до его обращения за медицинской помощью, т.е. возможность их образования в сроки, указанные в определении о назначении экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Диагноз «ангиопатия» с признаками внутричерепной гипертензии», установленный гр-ну ФИО1 офтальмологом, является заболеванием и отношения к случившемуся ДД.ММ.ГГГГ. не имеет.

Вопрос №3. Возможно ли, образование данных повреждений при обстоятельствах ДТП указанных в описательной части определения?

Ответ: принимая во внимание характер, механизм образования и локализацию повреждений, имевшихся у гр-на ФИО2( за исключением раны лица), возможность их образования при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, описанных в фабуле определения о назначении экспертизы, не исключается. Ответить на данный вопрос относительно раны лица не представляется возможным в виду невозможности определения механизма ее образования.

Вопрос №4. Определить степень тяжести вреда причиненного гр-ну ФИО1?

Ответ: вышеуказанные повреждения, вызвали причинение легкого вреда здоровью гр-на ФИО1 по признаку кратковременного его расстройства, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений не превысила 21-го дня. Это соответствует п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) и п.4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007г.).»

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Суд приходит к выводу, что имеются правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из обстоятельств причинения вреда и личности пострадавшего, взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда, вызванного причинением легкого вреда здоровью в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3500,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3253,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании расходов по независимой экспертизе, расходов по госпошлине, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99138,00 рублей; стоимость услуг по независимой экспертизе в размере 3500,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3253,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 30000,00 рублей.

В остальной части исковых требований, а именно во взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.