Апелляционное определение № 11-4450/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-004186-67

Судья Андреева Н.С.

Дело № 2-4379/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-4450/2026
9 апреля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т.Е. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 16 декабря 2025 года по делу по иску Р.Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Голос. Челябинск» о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Р.Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика С.Н.В., Ш.Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Т.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Голос. Челябинск» в котором с учетом уточнений просила:

взыскать с ответчика неустойку, пени, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом в размере 83503,80 рублей,

обязать ответчика отменить начисление платы за дополнительные услуги «единый центр мониторинга» (ЕЦМ) и «консьерж» за весь период,

возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства в части оказания дополнительных услуг «единый центр мониторинга» (ЕЦМ) и «консьерж» в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом.

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 3-8, 53-56).

В обоснование требований указано на то, что Р.Т.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Голос. Челябинск». В квитанциях на оплату коммунальных услуг с 1 ноября 2024 года по 31 мая 2025 года начисляют оплату дополнительных услуг «единый центр мониторинга» (ЕЦМ) по тарифу увеличенному в 1,7 раза, «консьерж» по тарифу увеличенному в 2,6 раза. Решение общего собрания собственников об увеличении стоимости услуг не принималось. Дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом на оказание дополнительных услуг «единый центр мониторинга» (ЕЦМ) и «консьерж» не заключалось. О том, что оказываются дополнительные услуги и взымается оплата ответчик не информировал. ООО «Голос. Челябинск» не соблюдет установленные жилищным законодательством Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом правила и стандарты, причиняя материальный ущерб и моральный вред собственникам многоквартирного дома, вынуждая регулярно проверять правильность начисления квартплаты, соблюдения условий договора управления многоквартирным домом, законодательства Российской Федерации, устно и письменно разбираться в нарушениях, допускаемых управляющей компанией. В результате ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом, нарушения жилищного законодательства Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 1 ноября 2024 года по 31 мая 2025 года ей было неправомерно начислено 2935,38 рублей за дополнительную услугу «единый центр мониторинга» (ЕЦМ), 5122,74 рублей за дополнительную услугу «консьерж», 36,92 рублей пени. На ее обращения об отмене начисления платы за дополнительные услуги и законном исполнении обязательств, установленных договором управления многоквартирным домом, ответчик ответил отказом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее по тексту ГУ ГЖИ Челябинской области), Управление Росреестра по Челябинской области (т. 1 л.д.109, 115).

Истец Р.Т.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала. Представители ответчика иск не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ГЖИ Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.142-147).

В апелляционной жалобе истец Р.Т.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя основания иска, указывает на то, что в настоящее время оспаривается решение общего собрания, в которое были выключены вопросы об установлении стоимости услуг «единый центр мониторинга» (ЕЦМ) и «консьерж».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ГЖИ Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Р.Т.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 15-16).

ООО «Голос. Челябинск» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

1 августа 2021 года между ООО «Голос. Челябинск» и Р.Т.Е. был заключен договор № № управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «Голос. Челябинск» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирного дома, обеспечению предоставления собственнику коммунальных услуг или, в случаях, предоставления коммунальных услуг собственнику непосредственно ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с заключенными договорами с собственниками помещений в доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящий в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предъявлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность за дополнительную плату (т.1 л.д.9-14).

Также установлено и истцом Р.Т.Е. подтверждено, что указанные в иске дополнительные услуги оказывались на основании решений общих собраний. Факт оказания услуг подтвержден журналами, заявками, маршрутными листами (т. 1 л.д. 180-232, т. 2 л.д. 1-152). Поскольку решение об оказании дополнительных услуг было принято собственниками помещений в доме, суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку оно основано на обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрен исчерпывающий перечень коммунальных услуг, которые предоставляются потребителю, в связи с чем указанные в иске услуги не относится к обязательным к оказанию коммунальным услугам и относится к дополнительным услугам.

В силу пункта 3.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Поскольку указанные дополнительные услуги оказаны в связи с принятием собственниками соответствующих решений, частично оплачены истцом, требования об освобождении от их оплаты правомерно отклонены.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос размера начислений за дополнительные услуги, перерасчета платы в связи с признанием недействительным решения общего собрания, которым была установлена плата за дополнительные услуги, не входит в предмет иска, не разрешался судом первой инстанции, не подлежит разрешению в апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что названные в иске дополнительные услуги не поименованы в договоре управления, их детальное оказание данным договором не урегулировано, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, пени, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления в связи с оказанием данных услуг, возложении обязанности оказывать дополнительные услуги в соответствии с договором управления, законно и обоснованно.

Отсутствие оснований полагать нарушенными права потребителя исключает взыскание компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому отмену или изменение решения суда не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.