Решение № 2-4631/2017 2-4631/2017~М-3560/2017 М-3560/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4631/2017

Дело № 2-4631/2017

Изготовлено 16 октября 2017 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии при расторжении договора добровольного страхования, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии при расторжении договора добровольного страхования, защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ при получении заемных средств от ответчика ею было подано заявление № о добровольном страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы.

ДД.ММ.ГГГГ она внесла денежные средства за подключение к программе в размере 24821 рубль 96 копеек.

Пунктом 2 заявления установлен срок страхования, который составляет <данные изъяты> с момента подписания заявления.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о прекращении участия клиента в программе страхования, однако, до настоящего времени денежные средства в размере страховой премии ответчиком не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 12410 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, пени в размере 3723 рубля 29 копеек, судебные расходы в размере 32000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что по общему правилу, клиент (застрахованное лицо), не являющийся страхователем, не вправе отказаться от договора страхования, стороной которого он не является. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью получения потребительского кредита в размере 276722 рублей на срок 36 месяцев, обратился в ПАО Сбербанк. Истцом заполнена анкета-заявление на получение потребительского кредита, что подтверждается прилагаемой копией заявления - Анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк, рассмотрев заявление истца, принял решение о предоставлении ему потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 276722 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в соответствии с которым, выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Заявление на страхование подписано истцом лично.

Из прилагаемой копии заявления на страхование следует, что истец был ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования.

В заявлении на страхование истец выразил согласие оплатить плату за подключение к Программе страхования в размер 24821 рубль 96 копеек за весь срок кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 276722 рублей, в соответствии с п. 2 индивидуальных условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, была зачислена на счет дебетовой карты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на страхование, подписанного лично истцом, и распоряжения о перечисления со счета платы за подключение клиента к программе страхования, в том числе компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, сумма 24821 рублей 96 копеек была списана банком с счета истца.

Перечисление Банком страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии за застрахованное лицо и подключение истца к программе страхования подтверждается справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра застрахованных лиц.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. С учетом намерения истца принять участие в Программе страхования банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ являются возмездными, а уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к программе страхования.

Таким образом, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям законодательства.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в данной программе страхования.

Судом установлено, что истец выразил такое желание, выбрал вид программы страхования, обратился с соответствующим заявлением, при этом, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах.

По общему правилу, клиент (застрахованное лицо), не являющийся страхователем, не вправе отказаться от договора страхования, стороной которого он не является.

Страхователь (выгодоприобретатель) имеет право досрочно отказаться от договора страхования, однако, в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-Устраховщиткам предписано предусматривать в условиях договоров добровольного страхования так называемого «периода охлаждения», то есть периода, в течение которого страхователь имеет возможность отказаться от договора добровольного страхования без удержания страховщиком суммы

Указанием предписано устанавливать такой «период охлаждения» сроком не менее пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Требования данного Указания непосредственно не относятся к правоотношениям, складывающимся между клиентом, банком и страховой компанией, поскольку клиент не является страхователем, а банк не является страховщиком.

Однако, с целью повышения удовлетворенности клиентов, общего клиентоориентированного подхода банка, условиями программ страхования предусмотрен «период охлаждения» и срок, в течение которого клиент имеет возможность передумать и выйти из программы страхования с возвратом внесенной им платы за подключение к программе, составляет 14 календарных дней, что существенно выше, чем в Указании ЦБ Российской Федерации.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, при заключении которых банк не ограничивал право истца на выбор условий страхования, а также учитывая содержание заявление на заключение договора добровольного страхования, согласно которому предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием заемщика, при этом истец был должным образом информирован об условиях страхования, размере платы за страхование, добровольно выразил согласие на страхование, суд приходит к выводу о том, что договор страхования не нарушает прав истца, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Таким образом, требования истца о взыскании страховой премии при расторжении договора добровольного страхования, защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии при расторжении договора добровольного страхования, защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________