Решение № 2-2393/2020 2-42/2021 2-42/2021(2-2393/2020;)~М-2488/2020 М-2488/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2393/2020

Дело № 2-42/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Сюткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, о взыскании просроченной задолженности в размере 18 325 770 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 6 994 365,60 руб., земельного участка – 263 680 руб. (т.1 л.д.4-5,219-220).

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 15 200 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,75 % годовых. В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору в залог Банку было передано недвижимое имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС. Со стороны заемщиков имеет место нарушение условий кредитного договора, в частности нарушение сроков внесения основного платежа по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссионных платежей, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, расчетами. Ответчики уведомлялись об образовавшейся просроченной задолженности путем направления требований о погашении просроченной задолженности. Ответчики оставили требования банка без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО4 не возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности, возражал против установления начальной продажной стоимости жилого дома в размере 6 994 365,60 руб., земельного участка – 263 680 руб., полагая, что начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере, указанном в закладной.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 15 200 000 руб. на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 12,75 % годовых для приобретения объекта недвижимости: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС, платежи установлены аннуитетные в размере 189 823,22 руб., последний платеж в размере 197 388,44 руб., полная стоимость кредита 13,51 % годовых, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (т.1 л.д.39-42).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДАТА стороны изменили срок возврата кредита, установив 240 мес. с даты фактического предоставления кредита, предоставлена отсрочка (льготный период) 24 мес., начиная с ДАТА, согласован новый график платежей, согласно которому с ДАТА установлены аннуитетные платежи в размере 196 140,05 руб., последний платеж в размере 206 430,52 руб. (т.1 л.д.43-46).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ДАТА на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками (т.1 л.д. 9-10,159-162).

ДАТА между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС, в том числе с использованием кредитных средств в размере 15 200 000 руб., предоставленных ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д.133-157).

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщиков по кредитному договору ФИО1 с согласия ФИО2 было предоставлено имущественное обеспечение: залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС, согласно закладной по условиям которой стороны договорились о том, что оценочная стоимость земельного участка составляет 2 648 000 руб., оценочная стоимость жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС составляет 16 715 000 руб., для целей залога применяется поправочный коэффициент – 90 %, залоговая стоимость земельного участка определена в размере 2 383 200 руб., залоговая стоимость жилого дома определена в 15 043 500 руб. (т.1 л.д.49-55).

Заемщиками не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДАТА в размере 18 325 770 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 13 844 521 руб. 70 коп., задолженность по процентам в размере 4 417 137 руб. 39 коп., неустойка в размере 64 110 руб. 91 коп., что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено выпиской счету (т.1 л.д.159-162), расчетом задолженности (т.1 л.д.8-10), согласно которым с ноября 2019 года платежи по кредиту не вносились.

Заемщикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности от ДАТА (т.1 л.д. 56,57), которые исполнены не были.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ и согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА Заемщики обязаны возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Представленный расчет истца проверен судом и признается верным, поскольку он соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Доказательств обратного суду со стороны ответчиков не представлено.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает их подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, признавая расчет, представленный истцом, правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства: финансовые трудности, тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки за несвоевременное погашение кредита в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за прошедший период по кредитным договорам суд не усматривает. Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

Поскольку кредитный договор является действующим, никем не оспорен, незаконным не признан, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по состоянию на ДАТА по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 18 325 770 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 13 844 521 руб. 70 коп., задолженность по процентам в размере 4 417 137 руб. 39 коп., неустойка в размере 64 110 руб. 91 коп.,, поскольку законом или договором субсидиарная ответственность по кредитному договору не предусмотрена.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что в целях исполнения обязательств по кредитному договору в залог ПАО «Сбербанк России» переданы в соответствии с закладной от ДАТА земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС, оценочная стоимость земельного участка составляет 2 648 000 руб., оценочная стоимость жилого дома составляет 16 715 000 руб., залоговая стоимость земельного участка определена в размере 2 383 200 руб., залоговая стоимость жилого дома определена в 15 043 500 руб.

В соответствии с п. 5 закладной предмет залога обеспечивает требования Кредитора, включая основной долг, проценты, неустойки.

Стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога, являющийся обеспечением по кредитным договорам, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор об ипотеке (закладная) не расторгнут, незаконным не признан, учитывая, что ответчики систематически ненадлежащим образом не исполняли обязательства по кредитному договору (более трех раз за 12 месяцев до обращения в суд), имеющаяся задолженность по кредиту составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возможности погасить долг по ипотеке, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на предмет залога по обязательствам ФИО2, ФИО1, вытекающим из кредитного договора НОМЕР от ДАТА.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 01 февраля 2021 года по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества – земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценка-М» ФИО7 от ДАТА НОМЕР рыночная стоимость заложенного имущества – земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС, на дату составления экспертизы составляет 10 000 000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка – 940 000 руб., жилого дома – 9 060 000 руб. (т.2 л.д.62-158).

Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера рыночной стоимости заложенного имущества принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценка-М» ФИО7 от ДАТА НОМЕР.

Определяя начальную продажную цену предмета залога на публичных торгах в размере 8 000 000 рублей, в том числе: стоимость жилого дома в размере 7 248 000, стоимость земельного участка в размере 752 000 руб., исходя из стоимости земельного участка – 940 000 руб., жилого дома – 9 060 000 руб., суд исходит из того, что в силу прямого указания закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом согласованная сторонами при заключении договора залоговая стоимость в размере 90% от стоимости имущества, определенного отчетом об оценке, не может быть применена, поскольку в соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, однако такого соглашения в настоящем споре достигнуто не было.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах баланс взаимных прав и обязанностей истца и ответчиком не нарушается.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчики систематически нарушали условия договора по погашению кредитных обязательств, Банком в адрес ответчиков направлялись досудебные требования об уплате задолженности и расторжении кредитного договора, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 447,86 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку суд при принятии решения, руководствовался заключением эксперта, а не оценкой, представленной Банком.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 66 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 2,3).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат солидарному взысканию с ответчиков в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДАТА по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 18 325 770 (восемнадцать миллионов триста двадцать пять тысяч семьсот семьдесят) руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 13 844 521 (тринадцать миллионов восемьсот сорок четыре тысячи пятьсот двадцать один) руб. 70 коп., задолженность по процентам в размере 4 417 137 (четыре миллиона четыреста семнадцать тысяч сто тридцать семь) руб. 39 коп., неустойка в размере 64 110 (шестьдесят четыре тысячи сто десять) руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, жилой дом по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащие ФИО1, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, в том числе стоимость жилого дома в размере 7 248 000 (семь миллионов двести сорок восемь тысяч), стоимость земельного участка в размере 752 000 (семьсот пятьдесят две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.