Решение № 2-2656/2018 2-2656/2018~М-1581/2018 М-1581/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2656/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с указанным иском и с учетом уточнений (л.д. 135) просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 1 354 885,48 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 1 345 512,52 рублей; начисленные проценты за пользование кредитом – 3 599,71 рублей; пени, начисленные на просроченный основной долг по кредиту – 5 389,46 рублей; пени, начисленные на просроченные проценты по кредиту – 383,79 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с /дата/ до даты вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 424 800 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 598,55 рублей.

В обоснование требований истец указал, что /дата/ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 13,95 % годовых на срок 180 месяцев, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа 19 295 руб. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной /дата/. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю – Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный». Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование до /дата/ АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»). Заемщик систематически нарушал условия договора займа в части своевременного возврата займа и процентов за пользованием им. Количество дней просрочки на /дата/ составило 146 дней. В соответствии с п.2.5.2., 2.5.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В связи с чем, ответчику предъявлено требование от /дата/ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на /дата/ составляла 1 479 710,65 рублей. Стоимость предмета ипотеки составляет 1 781 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», отчет об оценки от /дата/ №-СВ/18, в связи с чем начальная продажная стоимость предмета ипотеки составляет 1 424 800 рублей (80% от стоимости, указанной в отчете). Поскольку ответчик не исполняет надлежаще условия кредитного договора, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что /дата/ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 13,95 % годовых на срок 180 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-13).

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 23), выпиской по лицевому счету (л.д. 142-146).

Таким образом, с учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанной квартиры, в связи с чем была оформлена закладная от /дата/, которая была зарегистрирована в ЕГРП /дата/. В настоящее время владельцем Закладной является АО «ДОМ.РФ» (л.д.24-35).

Квартира № по адресу: <адрес>, приобретена в собственность ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д.102-105).

Истец в обоснование заявленного иска указывает, что ответчик систематически нарушал условия договора займа, в части своевременного возврата займа и процентов за пользованием им. Последнее гашение по займу производились ответчиком /дата/ в размере 3 742,59 руб.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в требований по кредитному договору требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно графику погашения задолженности, являющемуся неотъемлемым приложением к кредитному договору <***> от /дата/ общая сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 19 295 рублей. С графиком погашения ФИО1 ознакомлена лично и под роспись (л.д. 21-22).

Из материалов дела следует, что ФИО1 несвоевременно вносила платежи по кредитному договору в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, уплате процентов, пени.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на /дата/ задолженность по кредитному договору составляет 1 354 885,48 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 1 345 512,52 рублей, задолженность по процентам 3 599,71 рублей, задолженность по пеням 5 773,25 рублей (л.д. 136-138).

Согласно представленной справки от /дата/ (л.д. 147) по кредитному договору № от /дата/ просроченная задолженность по состоянию на /дата/ отсутствует, по состоянию на /дата/ остаток основного долга составляет 1 344 933,52 руб., погашение процентов за пользование кредитом составляет 15 420,68 руб.

Между тем, согласно представленного суду заявления истца от /дата/ по кредитному договору № от /дата/ задолженность полностью погашена, однако просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 598,55 руб. (л.д. 139-140).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ДОМ.РФ» ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для расторжения договора, досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, и установленных судом обстоятельств об отсутствии задолженности ответчика перед Банком и внесении денежных средств в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу, что после обращения истца в суд с заявленными требованиями ответчик ФИО1 в полном объеме и добровольно погасила имеющуюся у ней задолженность, а потому оснований для удовлетворения исковых требований АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда полностью погасил всю задолженность по кредитному договору, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда также не имеется.

По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом указанных норм права со ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 21 598,55 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины в размере 21 598,55 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.