Решение № 2-2120/2025 2-2120/2025~М-1570/2025 М-1570/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2120/2025

Дело №2-2120/2025

91RS0001-01-2025-003619-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Заместителя прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Республики Крым в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, третье лицо: ОВМ ОМВД России по Симферопольскому району, о взыскании денежных средств, полученных в результате преступных действий, -

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 25000руб., полученные в результате преступных действий.

Требования мотивированы тем, что постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности. Согласно предъявленному обвинению ФИО2 получила денежное вознаграждение за оказанную услугу по фиктивной регистрации лица в размере 25000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Представитель прокуратуры Железнодорожного района г.Симферополя ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, установив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующему основанию.

Согласно ст.322.2 УК РФ фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации образует состав преступления против порядка управления.

В рамках уголовного дела было установлено, что ФИО2 осуществила фиктивную регистрацию по месту жительства гражданин РФ ФИО5 по адресу: <адрес>, который фактически по вышеуказанному адресу не проживал, получив за оказанную услугу денежное вознаграждение в сумме 25000 рублей от матери ФИО5 - ФИО6

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом пояснила, что правовые последствия того, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не являются реабилитирующим основанием, ей разъяснены судом и понятны.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия ФИО6 по передаче денежных средств с одной стороны, и ФИО2 по их получению с другой стороны, имеют признаки сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку субъективный состав ст.322.2 УК РФ предполагает наличие прямого умысла, его наличие также установлено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а действия, совершенные ответчиком, противоречили основам правопорядка, то суд полагает необходимым применить положения ст.169 ГК РФ.

Исходя из изложенных выше правовых норм, получение ФИО2 в результате преступной деятельности денежных средств основано на ничтожной сделке и противно основам правопорядка.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.2 УК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года №2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате вознаграждения за совершение преступных действий, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, денежные средства полученные ФИО2 в качестве незаконного вознаграждения подлежат взысканию в доход государства, а исковые требования – удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования Заместителя прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Республики Крым – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате преступных действий, в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.