Решение № 12-13/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело № 12-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

село Мильково 16 мая 2018 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Забиш А.В.,

при секретаре Ивановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» о назначении административного наказания № 009/08-17 от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«фио1 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ.

Назначить административное наказание фио1 в виде административного штрафа в размере 3000 рублей»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» фио3 № 009/08-17 от 29 января 2018 года фио1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, фио1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела. Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в отсутствие данных о его надлежащем уведомлении. При составлении протокола об административном правонарушении от 19.01.2018 года должностным лицом не принято процессуального решения по первоначально составленному протоколу от 10.04.2017 года, что является обстоятельством, исключающим административную ответственность. Кроме того не доказан сам факт совершения им правонарушения. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, фио1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств не представил. Ранее в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств, возражений по жалобе не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" территории государственных природных заповедников, в том числе биосферных заповедников относятся к особо охраняемым природным территориям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 указанного Федерального закона пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

Согласно п. 6.5 Положения о федеральном государственном учреждении «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», утвержденного 16 мая 2001 года, пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органа, в ведении которого находится заповедник, допускается только при наличии разрешения этого органа или дирекции заповедника.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.01.2018 года, обжалуемого постановления, 15 марта 2017 года в 11 часов 30 минут на территории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника в точке географических координат: N55?00,965? E169?57,821? обнаружен фио1, допустивший нарушение особого режима охраны территории заповедника, а именно, положений п.п. 1, 5 ст. 9 Федерального закона № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 6.5 Положения о Кроноцком государственном природном биосферном заповеднике, выразившееся в нахождении без разрешительных документов на право пребывания на территории заповедника – без специального разрешения Дирекции заповедника.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и виновности фио1 в его совершении сделан должностным лицом только на основании протокола об административном правонарушении, а также того обстоятельства, что факт нахождения фио1 на территории заповедника последним не оспаривается.

Каких-либо иных данных, объективно свидетельствующих о совершении фио1 указанного административного правонарушения, в том числе объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, пояснений возможных свидетелей, какого-либо акта фиксации факта незаконного нахождения последнего на особо охраняемой природной территории, в деле не имеется.

Помимо копии водительского удостоверения фио1, а также копии учетной карточки водительского удостоверения категории «АВС» представленный должностным лицом материал иных документов в подтверждение инкриминируемого правонарушения не содержит.

Из истребованного судом для установления фактических обстоятельств дела административного материала в отношении фио4, привлеченного к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в исследуемые время и месте, в ходе рассмотрения которого должностным лицом были выявлены признаки нарушения фио1 природоохранного законодательства, установить факт совершения последним правонарушения также не представляется возможным.

В рамках указанного материала опрошенный 15.03.2017 года на месте совершения административного правонарушения фио4 каких-либо сведений о нахождении совместно с фио1 без разрешительных документов на территории Кроноцкого заповедника не сообщал, о нарушении последним природоохранного законодательства не пояснял.

Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств того, что фио1 действительно в указанное время находился на территории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника без специального разрешения Дирекции заповедника, должностным лицом не представлено.

При этом протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие привлекаемого лица, не содержащий каких-либо объяснений последнего по факту вменяемого правонарушения и являющийся по своей правовой природе документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство вины.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении фио1, вывод должностного лица о совершении последним административного правонарушения сделан в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и не может быть признан законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что вина фио1 в ходе производства по делу не доказана, постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2018 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых лицо привлечено к административной ответственности.

В связи с тем, что указанные выше обстоятельства исключают производство по настоящему делу об административном правонарушении, иные доводы жалобы не имеют существенного значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу фио1 - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» фио3 № 009/08-17 от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении фио1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении фио1 – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Забиш