Решение № 2-1388/2017 2-1388/2017 ~ М-1050/2017 М-1050/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1388/2017

Дело № 2-1388/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 05 сентября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Лаштабега Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «БанкЖилФинанс», ФИО4, ФИО5, Х.Д.Д. о признании недействительным договора об ипотеке и признании права собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора об ипотеке и признании права собственности, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома с пристройками и земельного участка с использованием кредитных средств от 21 августа 2007 года ФИО4 приобрел жилой дом с пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, за счет кредитных средств, представленных ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» по кредитному договору № <...> от 20.08.2007 года.

25.08.2007 г. ФИО4 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости с обременением: ипотека в силу закона.

В соответствии с заявлением ФИО5 материнский капитал по государственному сертификату серии <...>, выданному 06 февраля 2009 г. на основании Решения УПФР в Кореновском районе от 02 февраля 2009 г. № <...>, направлен на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № <...> от 20.08.2007 г., заключенному между ФИО4 и ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК».

В дальнейшем, ФИО4 и ФИО5 заключено нотариально заверенное обязательство от 04.12.2009 г. об оформлении жилого дома по адресу: <...>, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

22 февраля 2012 года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО4 заключен кредитный договора № <...>, в обеспечение исполнения которого, ФИО4, согласно договору об ипотеке 22.02.2012 года, были переданы в залог жилой дом с пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

09 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № <...> вынесено заочное решение о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 1 094 263,28 руб., в том числе долга по кредитному договору в сумме 1 073 596,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 20 666,40 рублей, о расторжении кредитного договора № <...> от 22.02.2012 года и обращении взыскании на заложенное имущество, а именно на жилой дом с пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

04.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кореновску и Выселковскому район УФССП по КК УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление № <...> о снятии ареста с имущества - жилого дома с пристройками и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в связи с передачей взыскателю - АО «Банк ЖилФинанс» имущества в счет долга.

12.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по КК УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление № <...> о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

На основании указанного постановления за АО «Банк ЖилФинанс» было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 84,6 кв. м, кадастровым номером <...> и земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 3066 кв. м, с кадастровым номером <...>, а 02.05.2017 года были внесены в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие регистрационные записи о праве собственности АО «Банк Жилищного Финансирования» № <...> и № <...>

Согласно положению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, подпунктом «г» п. 8 Правил от 12 декабря 2007 года № 862 установлено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица, являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, в случае направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, приобретаемое жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей. В случае, когда такое условие не соблюдено, заявитель дополнительно к основному пакету документов обязан представить обязательство лиц, являющихся покупателями по договору купли-продажи жилого помещения, оформить такое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

То есть ФИО4 в нарушение вышеуказанных норм права, дом был приобретен только в его собственность.

До настоящего времени обязательство от 04.12.2009 г. ФИО4 не исполнено. ФИО4 дом, являющийся в силу закона общей долевой собственностью, единолично заложен по договору об ипотеке от 22.02.2012 года ЗАО «Банк ЖилФинанс», что не соответствует целям улучшения жилищных условий семьи в рамках Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Таким образом, сделкой по передаче в залог жилого дома в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс», ФИО4 нарушил права и интересы детей, в частности права истца, распорядившись имуществом в обход требований закона.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «БанкЖилФинанс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, ссылаясь на то, что 22.02.2012 года между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО4 был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору — ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО4 Таким образом, между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО4 был заключен 22.02.2012г. договор об ипотеке, в соответствии с п. 1.4 которого подтвержден тот факт, что жилой дом принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома с пристройками и земельного участка с использованием кредитных средств от 21.08.2007г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.08.2007 г. за номером <...>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права (бланк <...>), выданным 15.03.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2007г. сделана запись регистрации №<...>, условный номер: <...>; земельный участок, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома с пристройками и земельного участка с использованием кредитных средств от 21.08.2007г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.08.2007 г. за номером <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 15.03.2010 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2007 г. сделана запись регистрации №<...> Кроме того, пунктом 1.7. вышеуказанного договора об ипотеке предусмотрено, что залогодатель гарантирует залогодержателю, что до заключения настоящего договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено, а также лиц, обладающих правом пользования указанным недвижимым имуществом, не имеется. Пунктом 5.3. договора об ипотеке, подтверждено, что на дату подписания настоящего договора в жилом доме проживали и были зарегистрированы следующие лица: ФИО4, ФИО3 Таким образом, вышеуказанные факты позволяют сделать вывод о том, что совершеннолетней ФИО3 на момент подписания ФИО4 с АО «Банк ЖилФинанс» кредитного договора и договора об ипотеке 22.02.2012 года, в силу того, что она совместно проживала с ответчиком было известно о данных обстоятельствах. Однако она на тот момент не обратилась в суд и соответствующие органы с подобными исковыми требованиями. Кроме того, ФИО3 не представлено каких-либо документальных свидетельств того, что ею предпринимались действия по возврату имущества, а также по восстановлению права собственности на протяжении более 5 лет. Истцом пропущен срок исковой давности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон, приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данная позиция подтверждена п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11,2001 г. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что еще в 2012 году истец знала о том, что ее права якобы нарушены. Вместе с тем, иск не был подан в суд. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 09.09.2014 года Ленинским районным судом г. Краснодара дана правовая оценка представленным документам и соответственно вынесено решение по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО4 о взыскании с него задолженности по Кредитному договору № <...> от «22» февраля 2012 года и обращении взыскания на заложенные жилой дом с пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, взыскания госпошлины. 29.10.2015 года Краснодарским Краевым судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.09.2014г. дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам, решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Вступившие в законную силу судебные акты судов первой и второй инстанций, приняты на основании нормы права, основанные на исследовании материалов дела. В указанных судебных постановлениях изложена позиция обоснованности обращения взыскания на заложенное имущество. При заключении 22.02.2012г договора об ипотеке банк располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого кредита за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании. В частности, залогодателем банку были представлены необходимые документы и в договоре о залоге отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами. Кроме того, отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности банка при заключении кредитного договора и договора о залоге, а также о его осведомленности в отношении залогового имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Банк имеет возможность сохранить право залога в случае, когда залогодателем является лицо, которое не имело права передавать имущество в залог. Банк, как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество. Признаками добросовестного залогодержателя, по мнению Президиума ВАС РФ, являются: а) достаточная, исходя из обычаев делового оборота, документальная проверка банком прав залогодателя на передаваемое в залог имущество; б) отсутствие доказательств осведомленности банка-залогодержателя о пороках прав залогодателя на передаваемое в залог имущество либо иных доказательств недобросовестности банка-залогодержателя, исходя из которых можно было бы прийти к выводу, что он обязан был знать об отсутствии у залогодателя необходимых прав. Банк как добросовестный залогодержатель сохранил право залога на указанное недвижимое имущество. Банк не знал и не мог знать, что залогодатель был не вправе передавать это имущество в залог. Нормы ст. 302 ГК РФ распространяются на добросовестное приобретение залоговых прав, когда имущество передано в залог лицом, которое не имело права его отчуждать, о чем залогодержатель не знал и не мог знать (добросовестный залогодержатель). В этом случае имущество возвращается прежнему собственнику с обременением в виде залога. Имущество поступило залогодателю по воле собственника, то есть не было похищено у собственника, не было утеряно им, не выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли. Согласно п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В договоре о залоге содержится указание на то, что предмет залога остается у залогодателя, и это согласуется с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ. Таким образом, Банк является добросовестным залогодержателем. Банком предприняты все возможные меры для проверки действительности принимаемого в залог права. То есть, Банк не знал и не мог знать о погашении части кредитных средств посредством средств материнского капитала в отношении спорного имущества. В определении от 18 апреля 2016 г. N 308-ЭС15-18008, рассматривая дело о признании недействительными договоров ипотеки, заключенных в 2009 году, Верховный суд Российской Федерации указал, что российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. Поэтому приоритет в рассматриваемом случае необходимо было отдать банку как лицу добросовестному. В Определении от 29 апреля 2016 г. N 304-ЭС15-20061 в деле об оспаривании сделок Верховный суд Российской Федерации указал, что признание за банком статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. При этом, договоры залога в рассмотренном случае были заключены так же до вступления в силу п.2 ст. 335 ГК РФ в действующей редакции. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 26 июля 2011 г. N 2763/11, выражена позиция, согласно которой, несмотря на признание недействительной сделки, по которой произошло отчуждение имущества необходимо учитывать, что произошла не просто передача титула собственника имущества, но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу банка - добросовестного приобретателя. На основании сделок купли-продажи и залога в государственный реестр внесены записи, как о переходе права собственности, так и об ипотеке. Президиум Краснодарского краевого суда в постановлении от 5 февраля 2014 г. N 44г-142 указал, что Банк, являясь добросовестным залогодержателем, сохраняет за собой право залога, при том, что оспариваемый в рассмотренном деле договор ипотеки был заключен 20.01.2012, т.е. до внесения изменений в п.2 ст. 335 ГК РФ. Таким образом, защита прав добросовестного залогодержателя в правоприменительной практике применялась и применяется по спорным отношениям, возникшим и до внесения в ст. 335 ГК РФ положений о добросовестном залогодержателе. Банком предприняты все возможные меры для проверки действительности принимаемого в залог права. Из изложенного следует, что оспариваемая сделка полностью соответствовала на момент ее совершения требованиям, предъявляемым к такому виду сделок действующим законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, при таких обстоятельствах, Банк не знал и не мог знать об источнике приобретения недвижимого имущества ФИО4 Ввиду чего, Банк является добросовестным залогодержателем. Банком предприняты все возможные меры для проверки действительности принимаемого в залог права. В обязанности Банка не входит проверка за счет каких средств приобреталось принадлежащее заемщику-залогодателю недвижимого имущества. Факт того, что на момент заключения спорного договора ипотеки за залогодателем ФИО4 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на передаваемое в залог недвижимое имущество никем не оспаривался. До заключения спорного договора ипотеки от 22.02.2012г Банк провел проверку залога, дана правовая оценка представленным залогодателем правоустанавливающих документов. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Согласно п. 1 ст. 131 ГПК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Договор ипотеки заключался с лицом, чье право собственности на предмет залога зарегистрировано в ЕГРП. Наличие предмета залога проверено залогодержателем. Существенные условия договора ипотеки, а именно: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой - согласованы сторонами путем подписания договора ипотеки. Таким образом, сторонами договора ипотеки полностью соблюдены требования закона, установленные для договора ипотеки, в виду чего он не может быть признан ничтожным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суде было установлено, что 22.02.2012 года между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО4 был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору — ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО4

Таким образом, между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО4 22.02.2012 года был заключен договор об ипотеке, в соответствии с п. 1.4 которого подтвержден тот факт, что жилой дом принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома с пристройками и земельного участка с использованием кредитных средств от 21.08.2007г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.08.2007 г. за номером <...>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права (бланк <...>), выданным 15.03.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2007г. сделана запись регистрации №<...>, условный номер: <...>; земельный участок, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома с пристройками и земельного участка с использованием кредитных средств от 21.08.2007г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.08.2007 г. за номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 15.03.2010 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2007 г. сделана запись регистрации №<...>. Кроме того, пунктом 1.7. вышеуказанного договора об ипотеке предусмотрено, что залогодатель гарантирует залогодержателю, что до заключения настоящего договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено, а также лиц, обладающих правом пользования указанным недвижимым имуществом, не имеется.

Пунктом 5.3. договора об ипотеке, подтверждено, что на дату подписания настоящего договора в жилом доме проживали и были зарегистрированы следующие лица: ФИО4, ФИО3

Таким образом, вышеуказанные факты позволяют сделать вывод о том, что совершеннолетней ФИО3 на момент подписания ФИО4 с АО «Банк ЖилФинанс» кредитного договора и договора об ипотеке 22.02.2012 года, в силу того, что она совместно проживала с ответчиком было известно о данных обстоятельствах.

09.09.2014 года Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение по гражданскому дел № <...> по исковому заявлению АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО4 о взыскании с него задолженности по Кредитному договору № <...> от «22» февраля 2012 года и обращении взыскания на заложенные жилой дом с пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, взыскания госпошлины.

29.10.2015 года Краснодарским Краевым судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.09.2014г., решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно положений статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.2, ст.819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Положениями статьи 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе кредитный договор, является актом волеизъявления сторон. Согласие заемщика на заключение кредитного договора выражается в подписании письменной формы такого договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суду не представлено каких-либо документальных свидетельств того, что истцом предпринимались действия по возврату имущества, а также по восстановлению права собственности на протяжении более 5 лет. При этом ФИО3 была осведомлена о последствиях сделки, предусмотренных законом и указанных в договоре. Доказательств, подтверждающих неспособность понять суть договора, не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с 2012 года ФИО3 было доподлинно известно о спорной сделке. Следовательно, учитывая что с февраля 2012 г. ФИО3 знала о спорной сделке и учитывая норму ст. 181 ГК РФ, то на момент обращения в Кореновский районный суд с иском о признании недействительным договора об ипотеке и признании права собственности, ФИО3 пропущен срок для подачи такого рода иска. В соответствии с. ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «БанкЖилФинанс», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора об ипотеке и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд Краснодарского края.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Калита