Апелляционное определение № 01-0731/2025 10-3300/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 01-0731/2025

Судья фио дело № 10-3300/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фиоу.,

адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фиоу. на приговор Перовского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым

фио фио угли, паспортные данные, гражданин адрес, с высшим образованием, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный по адресу: ...адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания фиоу. под стражей с 27.05.2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио вину полностью признал.

адрес в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, указывает о его несправедливости, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, указывает на формальное перечисление судом обстоятельств, смягчающих наказание, которые по мнению осужденного не учтены при назначении наказания, обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, отмечает, что ранее не судим, не состоит на учетах НД и ПНД, вину признал в полном объеме, раскаялся, сотрудничал со следствием, активно способствовал расследованию преступления, является единственным кормильцем в семье, опекуном отца и матери. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает доводы жалобы необоснованными, указывает, что при назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства: раскаяние, признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, многодетность семьи, а также то, что он является опекуном отца и матери. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, считает приговор законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина ФИО1, помимо признательных показаний, установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля фиоМ инспектора ГИБДД по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением ФИО1, из которых следует, что примерно в 10 часа 30 минут 27.05.2025 было подано требование жезлом водителю автобуса марки «Van Hool T915 ACRON» с государственным регистрационным знаком «KZ 021APO13» об остановке, которое водитель проигнорировал, после чего было принято решение о преследовании автобуса и его остановке. На адрес примерно в 11 часов 05 минут автобус был остановлен. В ходе проверки документов было выявлено, что фиоу. управлял транспортным средством и осуществлял коммерческую грузоперевозку в нарушение ч. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, что влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, так как фиоу., не имея водительского удостоверения иностранного гражданина (гражданина адрес), не имел права осуществлять коммерческие перевозки и управлять транспортным средством для этих целей. В ходе проверки транспортного средства была также обнаружена неисправность тормозной системы, а именно при включении зажигания автобуса, не загорались сигнальные лампы на приборной панели. Примерно в 11 часов 20 минут, на место остановки автобуса прибыл инспектор фио. В 11 часов 25 минут в служебном автомобиле он (фио) начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством фиоу., в ходе чего последний просил его отпустить, предлагая «договориться», а именно, что он передаст ему (фио) денежные средства, за не составление протоколов об административном правонарушении. Он (фио) предупредил фиоу. о том, что его действия образуют состав преступления- дачу взятки. Затем фиоу. покинул служебный автомобиль, а вернувшись показал ему фотографию своего водительского удостоверения адрес, где отсутствовала отметка о допуске к управлению транспортных средств категории «D», и продолжил предпринимать попытки «договориться», достал свой мобильный телефон и продемонстрировал ему на нем число «41000» за не составление протоколов. Он (фио) снова сообщил последнему, что дача взятки- это уголовное преступление. Затем примерно в 12 часов 12 минут в служебный автомобиль сел, другой мужчина, который также предложил «решить вопрос» и «замять», продемонстрировав 4 пальцами размер денежных средств, сказав «4 червончика», он (фио) также предупредил, что дача взятки предусматривает уголовную ответственность. После мужчина покинул служебный автомобиль. фиоу. продолжил снова просить его отпустить, примерно в 12 часов 20 минут к нему (ФИО1) подошел мужчина, который ранее предлагал «4 червончика» и передал фиоу. папку синего цвета с документами. После составления протоколов он (фио) предложил фиоу. ознакомиться с ними и расписаться в них. фиоу. сообщил, что в синей папке с документами, которую он оставил на переднем пассажирском сидении, находятся денежные средства и покинул служебный автомобиль. Он (фио) также покинул служебный автомобиль, который закрыл брелком от сигнализации, немедленно доложил своему руководству и дежурному ОМВД России по адрес, попросил вызвать на место следственно-оперативную группу. Следственно-оперативная группа произвела осмотр служебного автомобиля «Шкода Октавия», в ходе которого в автомобиле марки «Шкода Октавия» с регистрационный знак ТС на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, обнаружена папка синего цвета с денежными средствами в размере сумма: 3 купюры номиналом сумма, 6 купюр номиналом сумма; показаниями свидетеля фио, являвшегося основным водителем автобуса «Van Hool», по обстоятельствам остановки транспортного средства, в то время, когда последним управлял фио, а он (фио) отдыхал, из которых следует, что он (фио) также решил поговорить с инспектором фио и, сев в служебный автомобиль, спросил у инспектора как решить случившуюся ситуацию, на что последний ответил, что никто, ничего решать не будет. Тогда он (фио) предложил сумма за не составление административного протокола и задержания транспортного средства, поскольку он хотел завершить рейс и довести пассажиров до конечной остановки. Инспектор сообщил, что дача взятки- уголовное преступление, после чего он (фио) не желая совершать преступление, вышел из служебного автомобиля, а фиоу. проследовал в служебный автомобиль ДПС. Когда он (фио) вернулся в автобус, то увидел, что фиоу. забыл синюю папку с документами с путевыми листами, в связи с чем данную папку он (фио) отнес фиоу., что в папке находятся денежные средства он (фио) не знал; протоколом осмотра места служебного автомобиля сотрудников ДПС, в ходе которого на сиденье ближе к подлокотнику обнаружена папка – бортовой журнал, с различными вкладками в виде листов (документов) формата А4, где также обнаружены денежные средства е в размере 21 000 (двадцать одна) сумма прописью; выпиской из приказа от 02.12.2021 № 2395л/с, согласно которой старший лейтенант полиции фио назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода дорожно-патрульной службы 2 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с 01.12.2021; копией должностного регламента, утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.04.2022 г.; копиями постановления 188103377256300020236 от 28.05.2025 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, протокола адрес 1747866 от 27.05.2025 об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, постановления 188103377256300020244 от 28.05.2025 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, протокола адрес 1747867 от 27.05.2025 об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, протокола 77 ВА 0378034 от 27.05.2025 об отстранении от управления транспортным средством, составленными в отношении фиоу.; протоколом осмотра трех оптических дисков с видеозаписями с видеорегистратора из служебного автомобиля «Шкода Октавия», а также другими исследованными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осужденного, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им и не оспариваются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Суд исходя из совокупности собранных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, каких-либо предположительных суждений судом не допущено.

Вопреки приведенным доводам, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, в том числе его семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом определяя размер наказания учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. Выводы суда о принятом решении и невозможности назначения иного наказания, в том числе применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы. Все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, были в полной мере учтены судом при назначении наказания, что прямо следует из приговора. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Перовского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении – в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: