Решение № 2А-1402/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-1402/2018

Дело №2а-1402/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Переславскому районному отделу УФССП по Ярославской области, об оспаривании бездействия, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3, обратилась в Переславский районный суд с административным исковым заявлением (л.д. 5, 28), просит:

- признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2, а также бездействие Переславского РОСП УФССП по ЯО при исполнении решения суда о взыскании с ООО «Экскавация» сумм в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью;

- обязать судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2 принять принудительные меры исполнения, в том числе осуществить выезд в адрес места нахождения должника, составить акт описи имущества, находящегося у должника, арестовать кассу; наложить арест на имеющееся у должника имущество; произвести оценку имущества, обратить взыскание задолженности на имущество должника; сделать запрос в ФНС о наличии расчетных счетов, открытых в кредитных организациях; сделать запрос в кредитные организации о движении денежных средств по расчетным счетам и другие необходимые меры, предусмотренные ст. 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Заявленные требования мотивирует тем, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2017 года с ООО «Экскавация» в пользу ФИО1 взыскана компенсация вреда за причиненный вред здоровью в размере 400000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист находится на принудительном исполнении в Переславском РОСП УФССП по ЯО: возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> ИП от 10.10.2017г. За весь период времени принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем не предпринято мер к удержанию взысканной судом суммы. Долг не погашен. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу и начальнику Переславского РОСП, в том числе и дважды письменно путем заполнения соответствующих форм в сети Интернет с заявлениями и жалобами относительно взыскания суммы долга с ООО «Экскавация». Однако, никаких действий со стороны пристава-исполнителя предпринято не было. Истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допускается незаконное бездействие при взыскании долга с ООО «Экскавация». Должник причинил вред здоровью, истцу была установлена третья группа инвалидности и степень утраты профтрудоспособности в размере 50%. Организация ответчика продолжает вести предпринимательскую деятельность, имеет в собственности недвижимое имущество, транспортные средства, получает регулярный доход от осуществляемой предпринимательской деятельности. Судебным приставом-исполнителем не принято действенных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа. Имущество у должника не описано, не изъято, не направлено на погашение присужденной задолженности. В отношении должника не был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с кодексом административных правонарушениях РФ, как того требуют нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения из исполнительного производства. Бездействием судебного пристава - исполнителя нарушено право ФИО1 на своевременное, полное и надлежащее исполнение судебного решения

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности - ФИО4, в судебном заседании указанные требования и их обоснование поддержала. Дополнила, что в июле 2017 года ФИО1 напрямую обращался с исполнительным листом в Сбербанк России. Однако, в октябре 2017 года исполнительный лист забрал, поскольку перечисление денежных средств по нему Сбербанк не производил. После этого ФИО1 обратился с листом в Переславский РОСП. Выяснилось, что Сбербанк производил перечисление денежных средств со счетов ООО «Экскавация» на погашение налогов, в то время как требования ФИО1 подлежат первоочередному исполнению. Судебный пристав-исполнитель, выявив нарушение очередности исполнения обязательств, должен был составить соответствующий протокол о привлечении банка к ответственности, направить протокол в Арбитражный суд ЯО. Этого не было сделано. О возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель уведомил должника три месяца спустя. При наличии у должника имущества, обращение взыскания на него не произведено. На дату рассмотрения дела в суде долг перед ФИО1 сохраняется и составляет 195 302 рубля.

В судебном заседании представитель административного ответчика Переславского РОСП УФССП по Ярославской области не участвовал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснила, что меры к исполнению решения приняты путем обращения взыскания на денежные средства должника. В пользу ФИО1 в марте и апреле 2018 года перечислены денежные средства в размере 101 061 рубль 39 копеек, в мае – еще 104 836 рублей 34 копейки. Сбербанк действительно производил списание со счетов ООО «Экскавация» задолженности по налогам и сборам, поставив требования ФИО5 в четвертую очередь, поскольку документы по нему в адрес банка были направлены посредством электронной связи, и из них не следовало, что взыскивается вред, причиненный здоровью. Привлечение банков к ответственности за нарушение очередности в Переславском РОСП не практикуется и потому судебный пристав протокол не составляла. В сентябре 2018 года судебный пристав-исполнитель начал процедуру оценки имущества должника с целью обращения на него взыскания, подана заявка на оценку арестованного имущества (транспортные средства в количестве 7 штук), привлечен специалист для участия в исполнительном производстве. Ранее процесс реализации транспортных средств судебный пристав-исполнитель не начинала, полагая, что задолженность будет гаситься за счет поступления денежных средств на счет должника. На недвижимое имущество ООО «Экскавация» наложен запрет на регистрацию, но сумма долга несоразмерна стоимости недвижимого имущества, поэтому вопрос с реализацией объектов не решался.

К участию в деле в качестве административный соответчика привлечено УФССП по Ярославской области (л.д. 1), представитель которого в судебном заседании не участвовал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель УФССП по Ярославской области направил в адрес суда отзыв в письменном виде (л.д. 21-26), из которого следует, что ответчик административный иск не признает; указывает, что в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем необходимых исполнительных действий. В рамках исполнительного производства <номер скрыт> судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление об обращении взыскания на право требования платежей ООО «Экскавация» в качестве взыскателя по другим исполнительным производствам; руководителю ООО «Экскавация» вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ; вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по другому исполнительному производству. В результате указанных действий сумма задолженности по исполнительному производству перед ФИО1 стала меньше. Указанные действия представитель Управления полагает достаточными по исполнению требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экскавация» - руководитель ФИО6 иск не признал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил. У должника открыт счет только в Сбербанке, на счет наложен арест, поступающие денежные средства первоначально идут на погашение налогов и сборов, долг истца должен гаситься, по мнению ответчика, в четвертую очередь. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя, обязывающего Сбербанк взыскания производить в пользу истца в первую очередь, незаконны, но оспаривать их в судебном порядке не намерен. По мнению ФИО6, ФИО1 отозвал исполнительный лист из Сбербанка, поскольку получил разъяснение о своей очередности по погашению долга и его представители решили действовать другим путем, добиться своего через оспаривание действий судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени Сбербанк производит списание денежных средств со счета ООО «Экскавация» на погашение налогов и других сборов.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены иные взыскатели по сводному исполнительному производству: Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, МИФНС России №1, Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского, ЗАО «Тандер», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области, Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 107).

Представители указанных исполнительных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представители Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2016 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с ООО «Экскавация» взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей. В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 мая 2017 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, аналогичное по своему содержанию.

21 июня 2017 года Переславским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС <номер скрыт> (л.д. 65), на основании которого судебным приставом исполнителем Переславского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП от 10 октября 2017 года (л.д. 63).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела судом установлено, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта. Суду не представлено доказательств тому, что постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено в адрес должника. Согласно собственноручной надписи ФИО6 на постановлении, руководитель предприятия должника ознакомился с документом лишь 19 января 2018 года, то есть уже по истечении двухмесячного срока.

Согласно ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2018 года, исполнительное производство <номер скрыт> присоединено к сводному исполнительному производству <номер скрыт>/СД (л.д. 48-49). Причин, препятствующих более раннему присоединению исполнительного производства, суду не заявлено.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 29 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 52-53); 14 ноября 2017 года - постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин (л.д. 54-55); 21 марта 2018 года и 10 апреля 2018 года - постановления об обращении взыскания на право требования платежей ООО «Экскавация» в качестве взыскателя по другим исполнительным производствам (л.д. 50-51, 40). В результате, по состоянию на дату обращения в суд с административным иском (24 апреля 2018 года) сумма задолженности в размере 101 061 рубль 39 копеек была перечислена ФИО1

По мнению суда, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания полагать, что в пределах установленного законом срока требования исполнительного документа не могут быть исполнены за счет денежных средств должника по причине отсутствия необходимой суммы. Рассчитывать на то, что деньги у должника могут появиться и с течением времени задолженность будет погашена, судебный пристав-исполнитель не вправе. Судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что ООО «Экскавация» имеет на праве собственности несколько транспортных средств, однако, мер к обращению взыскания на него не предпринял. Лишь 24 сентября 2018 года вынесено заявка на оценку арестованного имущества (семь транспортных средств) и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Этим событиям предшествовало постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2018 года о перераспределении денежных средств, в результате которого на счет ФИО1 поступило 104 836 рублей 34 копейки (л.д. 118-121). Акт о наложении ареста на имущество должника составлен судебным приставом-исполнителем 10 мая 2018 года, то есть за 4,5 месяца до заявки на оценку этого имущества. Каких-либо объективных причин наложить арест на имущество в более ранние сроки, судом не установлено. Равно как не было препятствий к началу процедуры оценки имущества непосредственно сразу после составления акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила бездействия по исполнительному производству 29967/12/17/76/СД, не предприняла своевременно все необходимые и предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушила права, свободы и законные интересы ФИО1

Доводы представителя ООО «Экскавация» о том, что требования ФИО1 могут быть исполнены лишь в четвертую очередь, не основаны на законе и потому не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, Переславскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области надлежит принять меры, предусмотренные законом, по исполнению решения Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2 по исполнительному производству 29967/12/17/76/СД.

Обязать Переславский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области принять меры, предусмотренные законом, по исполнению решения Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018г.