Апелляционное определение № 33-243/2026 33-7171/2025 от 13 января 2026 г.

дело № 33-243/2026

(33-7171/2025)

79RS0006-01-2021-002215-68

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Федореевым Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Дорожко СИ.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4049/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что 23.08.2020 г. между ПАО КБ «Восточный» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и ФИО6 заключен кредитный договор. Заемщик свои обязательства по уплате кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности в 354 671,40 руб.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело.

Наследником заемщика является ФИО1 До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 354 671,40 руб., расходы по уплате госпошлины 6 746,71 руб.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 29.09.2025 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № (№), в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 в 354 671,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 746,71 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности, о применении последствий которого заявлял ответчик.

Кроме того, судом не принято во внимание, что изначально банк обратился в суд с нарушением правил подсудности.

Истец не подтвердил факт надлежащего правопреемства, не принял мер к истребованию передаточного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО КБ «Восточный» и ФИО6, 23.08.2020 г. заключен кредитный договор № (№), согласно условиям которого, банк обязался предоставить ФИО6 259 632,06 руб., сроком до востребования, с взиманием процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

На дату смерти заемщика кредит не погашен, задолженность по кредитному договору 354 671,40 руб.

После смерти ФИО6, нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело №, наследниками умершей являются: ее супруг ФИО1, дети ФИО8, ФИО9.

Согласно информации нотариуса ФИО7 в рамках наследственного дела №, 27.05.2021 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в отношении доли в праве собственности на <адрес>, свидетельства о принятии наследства другим лицам не выдавались.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, исходил из того, что смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору, наследники обязаны исполнять кредитные обязательства наследодателя в сроки и порядке, установленные договором, принявшие наследство наследники отвечают по долгам наследодателя.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения кредитного договора ФИО6, принятие наследства ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обязанность по возврату задолженности по кредитному договору подлежит возложению на ответчика ФИО1, как наследника.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает заявленную к взысканию задолженность по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет заявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору 354671, 40 руб., также согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска 6746,71 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» отражено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, соответственно в момент истребования должник обязан возвратить задолженность в полном объеме, поскольку взыскатель в соответствии с условиями договора лишает его права пользования денежными средствами (требуя их вернуть).

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что срок окончания действия указанного договора займа определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности.

Таким образом, взыскатель имеет право требования задолженности, в том числе и по процентам, предшествующий трем годам от даты обращения за защитой нарушенного права.

С учетом даты обращения с настоящим иском, периода оставления искового заявления без рассмотрения, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о не подтвержденном правопреемстве являются не состоятельными.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть определения изготовлена 15.01.2025 г.

Председательствующий

Судьи: