Решение № 12-4/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-4/2018

№12-4\2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Мглин 14 июня 2018 года

Судья Мглинского районного суда Брянской области Рудикова Н.В.,

при секретаре Кондрат Т.В.,

с участием:

защитника Кашликова С.Н.(доверенность 32 АБ1186966 от 13.02.2017),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от 15 марта 2017 года, в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области ФИО1, был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 10 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что на момент рассмотрения настоящего дела его место жительства изменилось, ходатайство о направлении дела для рассмотрения в суд г. Брянска не было удовлетворено, в связи с чем, он не смог явиться в судебное заседание, что повлекло нарушение его прав и возможности участия его в судебном заседании. Защитник Касьянов В.А., не был уведомлен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в связи с чем, отсутствовал в судебном заседании и не смог обеспечить надлежащую защиту интересов ФИО1 В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал, что не согласен с результатами, однако, на медицинское освидетельствование сотрудник полиции его не направил. В связи с чем, ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 15 марта 2017 года отменить, дело производством прекратить.

Защитник Кашликов С.А., поддержав жалобу ФИО1, указал, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении дела по месту его жительства в г. Брянск. Защитник Касьянов В.А., не был уведомлен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в связи с чем, отсутствовал в судебном заседании и не смог обеспечить надлежащую защиту интересов ФИО1 В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал, что не согласен с результатами. Свидетели ФИО6 и ФИО7 могли бы подтвердить данный факт. В связи с чем, защитник просил постановление мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 15 марта 2017 года отменить, дело производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Заслушав защитника Кашликова С.А., исследовав материалы дела, судья считает необходимым постановление мирового судьи участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 15 марта 2017 года отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Касьянова В.А. (действующего в интересах ФИО1), без удовлетворения.

Так, в судебном заседании установлено, что 02 января 2017 года примерно в 23 часа 40 минут на пер. Первомайском г. Мглин Брянской области, около <адрес> ФИО1, имеющий право на управление транспортными средствами, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На рассмотрение жалобы правонарушитель ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом.

Защитник Касьянов В.А. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом.

Доводы ФИО1, что он и его защитник Касьянов В.А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в мировом судебном участке опровергаются почтовым конвертом на имя ФИО1 и отчетом о прослеживании почтовой корреспонденции, направленной Касьянову В.А., согласно которой, он получил почтовое извещение 27 февраля 2017 года. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N323-п. Нарушений указанных особых условий по делу не установлено.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таких ходатайств от ФИО1, его защитника Касьянова В.А. не поступило.

Таким образом, мировой судья обосновано рассмотрел административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы ФИО1, позволяет судье прийти к выводу о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Так, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным 03.01.2017 года уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 содержащим сведения о месте, времени и других обстоятельствах совершения административного правонарушения, разъяснении последнему его прав при производстве по делу об административном правонарушении, с собственноручным объяснением ФИО1 об управлении транспортным средством до момента остановки сотрудниками дорожно-патрульной службы;

- протоколом <адрес> от 02.01.2017 года об отстранении от управления транспортным средством, автомобилем марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи наличием признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта;

- актом <адрес> от 03.01.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе с помощью технического средства измерения ФИО2, заводской №, поверенного 17.03.2016 года, в 0 час 21 минут установлено наличие паров абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 192 мг/л, с собственноручной записью ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования.

Доводы правонарушителя о том, что он не был согласен с данным результатом освидетельствования опровергаются письменным объяснением помощника мирового судьи ФИО8, из которого следует, что частица «не» к слову «согласен» была дописана при невыясненных обстоятельствах после поступления материалов в мировой суд, после ознакомления с материалами дела ФИО1 20 января 2017 года и 09 февраля 2017 года, а также его защитником Касьяновым В.А. 09 февраля 2017 года и 17 февраля 2017 года. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, имеется подпись ФИО1, которая подтверждает факт вручения ему копии настоящего акта, ФИО1, в подтверждении в своих доводов, была представлена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.99), однако при визуальном рассмотрении копия акта (л.д.99), не совпадает с подлинником (л.д.7).

Позиция ФИО1 об обязательном рассмотрении данного дела об административном правонарушении по месту его пребывания в г. Брянск не основана на законе.

Так, согласно ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело принято к производству мировым судьей судебного участка №42 Мглинского судебного района 19.01.2017г. и рассмотрено по существу с вынесением окончательного решения 15.03.2017г.

Правонарушитель ФИО1 в данный период был зарегистрирован и постоянно проживал по <адрес>.

Согласно представленному правонарушителем свидетельству о регистрации по месту пребывания, он временно с 13.03.2017г. по 13.12.2017г. пребывает в <адрес>.

При данных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья в силу требований закона не был обязан передавать дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту временного пребывания правонарушителя.

Права правонарушителя, гарантированные законом и Конституцией РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушались, он и его защитники надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако ФИО1 не являлся, обращаясь с заявлениями об отложении рассмотрения дела по различным причинам.

Ходатайство защитника Кашликова С.А. о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 было удовлетворено в судебном заседании, однако согласно представленным рапортам судебного пристава- исполнителя по ОУПДС отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районным и г. Сельцо, что они трижды приезжали по указанному адресу, однако свидетели дома отсутствовали. Судом были предприняты все меры по явке вышеуказанных лиц. Вышеуказанные граждане являлись понятыми по настоящему делу, которые засвидетельствовали отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, задержание транспортного средства. В связи с тем, что копия акта освидетельствования отличается от подлинника, судья считает необходимым, основывать свои выводы на представленных документах, а не на показаниях свидетелей. Ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснить, сделана ли копия акта с его подлинника, ФИО1 не заявлялось.

При назначении наказания ФИО1 учтен, тот факт, что совершённое ФИО1 правонарушение относится к правонарушениям в области дорожного движения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 03.01.2017 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Рудикова