Решение № 2-2291/2020 2-2291/2020~М-1992/2020 М-1992/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2291/2020

56RS0<Номер обезличен>-59, Дело <Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре К.А. Колодиной,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, о признании доли незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, в котором указала, что после смерти отца осталось завещание, которым все свое имущество он завещал своим детям: ФИО5 и ФИО6 Также в наследство вступила его супруга ФИО4, которая имела обязательную долю, поскольку на момент его смерти была нетрудоспособна. Согласно расчета размера долей, сделанного нотариусом доля ответчицы составляет 16/100 в <...>, 1/3 доля в автомобиле <данные изъяты> выпуска и 1/3 доля в прицепе легковом <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен> Ответчик свидетельства о получении право на наследственное имущество не получила. До настоящего времени истец пользуется всем наследственным имуществом одна. Ответчик в квартире не проживает, автомобилем и прицепом не пользуется. Просит суд:

Признать за ФИО3 право собственности на 16/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Прекратить право собственности за ФИО4 на 16/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Обязать ФИО3 выплатить ФИО4 компенсацию за 16/100 долю в квартире в размере 220 000,00 рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 юли в автомобиле <данные изъяты> и 1/3 доля в прицепе легковом <данные изъяты>.

Прекратить право собственности за ФИО4 в движимом имуществе: на 1/3 долю в автомобиле <данные изъяты> выпуска и 1/3 доля в прицепе легковом <данные изъяты>.

Обязать ФИО3 выплатить ФИО4 компенсацию за 1/3 доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска и 1/3 долю в прицепе легковом <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 судебные издержки: 5533,00 рубля - оплата госпошлины, 20 000,00 рублей - оплата услуг адвоката.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, и окончательно просила суд:

Признать за ФИО3 право собственности на 16/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Прекратить право собственности за ФИО4 на 16/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Обязать ФИО3 выплатить ФИО4 компенсацию за 16/100 долю в квартире в размере 280 774,00 рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в автомобиле <данные изъяты> года выпуска и 1/3 доля в прицепе легковом <данные изъяты>.

Прекратить право собственности за ФИО4 в движимом имуществе: на 1/3 доли в автомобиле <данные изъяты> года выпуска и 1/3 доли в прицепе легковом <данные изъяты>.

Обязать ФИО3 выплатить ФИО4 компенсацию за 1/3 доли автомобиля BA3<данные изъяты> года выпуска и 1/3 долю в прицепе легковом <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 судебные издержки: 5533,00 рубля - оплата госпошлины, 20 000,00 рублей - оплата услуг адвоката.

В судебное заседание истец ФИО3 надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. Просила суд удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения, возражала против удовлетворения требований представителя ответчика о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, просила вынести решение с учетом возражений на исковое заявление и с учетом результатов экспертизы, просила удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов на услуги представителя.

Третье лицо: ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковым заявление ознакомлен, полагает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О-О, толкуя норму п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, разъяснил, что применение правила абзаца 2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что т.к. истец ФИО3 является собственником 1/300 доли на спорную <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Третье лицо ФИО6 является собственником 1/300 доли на спорную <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН,

Ответчик ФИО4 обратилась в нотариальную контору для подачи заявления на вступление в наследство, свидетельства о праве на спорное наследственное имущество не получила.

Согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира по вышеуказанному адресу имеет кадастровый <Номер обезличен>, назначение: жилое, площадь 61,3 кв. м.

Соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования квартирой не заключено.

Как следует из материалов гражданского дела, после смерти <Дата обезличена> отца истца и третьего лица - ФИО7, установлено, по завещанию от <Дата обезличена>, принадлежащую квартиру наследодатель завещал детям: ФИО5 и ФИО6

Наследникам по закону являются: ФИО5, ФИО6 и жена наследодателя ФИО4, доля, причитающаяся каждому наследнику при наследовании по закону равна 1/3 (одна третья).

Нотариусом <ФИО>69 Т.В. в рамках наследственного дела 79/2012 произведен расчет размера долей по данному делу, расчет направлен наследникам по завещанию и ответчику ФИО4 с просьбой выразить свое согласие или несогласие.

Как установлено, в наследственную массу после смерти наследодателя вошло следующее имущество: <...>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, прицеп легковой <данные изъяты> и вклады. Всего на сумму 1 968 859,84 руб.

ФИО4 <Дата обезличена> выдано свидетельство о праве на наследство на доли остатков вкладов по счетам, компенсаций по категории наследник до ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследник с 1946 по 1991 годы включительно и на долю компенсации по оплате ритуальных услуг на общую сумму 14 286,60 руб.

Как следует из пояснений истца, ФИО4 вправе получить свидетельство о праве на наследство по закону на: 1/3 долю автомобиля – 9 000 руб., 1/3 долю прицепа – 6333, 33 руб. Всего 15 333,33 руб. Наследник на обязательную долю из незавещанного имущества получает наследство на сумму 29 619,93 руб. (14 286,60 руб.+9 000 руб.+6 333,33 руб.). Выдать из наследственного имущества гр. ФИО4 из завещанного имущества наследственное имущество стоимостью 328 143,30 руб. - 29 619,93 руб. = 298 523,37 руб.

Размер обязательной доли ФИО4 в завещанном имуществе составляет 16/100.

Наследникам по завещанию полагается 84/100, а каждому по 42/100.

Нотариусом <ФИО>71 в рамках наследственного дела 79/2012 выданы истцу и ФИО6 свидетельства от <Дата обезличена> о праве на наследство на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную трехкомнатную <...>.

Доля третьего лица ФИО6 составляет 42/100, ему <Дата обезличена> нотариусом <ФИО>72 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/300 долю квартиры.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО6 является собственником 1/300 долей в жилом помещении по адресу <...>, <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Т.к. доля истца составляет 42/100 истцу ФИО3 <Дата обезличена> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 84/100 доли квартиры, назначение жилое помещение площадью 61,3 кв. м. по адресу <...>, <Номер обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником 42/100 долей в жилом помещении по адресу <...>, <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>

Истцу и третьему лицу выданы свидетельства на автомобиль и прицеп.

Истцу нотариусом <ФИО>73 выданы <Дата обезличена> свидетельства: о праве на наследство по закону на 1/3 долю автомобиля <данные изъяты> года выпуска и 1/3 доля в прицепе легковом <данные изъяты>

Третьему лицу ФИО6 нотариусом <ФИО>74 выдано <Дата обезличена> свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю автомобиля <данные изъяты> года выпуска и 1/3 доля в прицепе легковом <данные изъяты>.

Т.о согласно расчета размера долей, сделанного нотариусом доля ответчицы составляет 16/100 в <...>, 1/3 доля в автомобиле <данные изъяты> 1/3 доля в прицепе легковом <данные изъяты>

Истец пользуется всем наследственным имуществом одна. Спор с третьим лицом по пользованию наследственным имуществом отсутствует.

Как следует из пояснений истца и ответчика, ответчик в квартире после смерти наследодателя не проживает, квартиру ответчик освободила для наследников, автомобилем и прицепом не пользуется в виду запрета наследников, ответчик членом семьи истца никогда не являлась, совместного хозяйства с истцом не вела, на сегодняшний день совместное проживание истца и ответчика невозможно, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между собственниками не достигнуто. Истец указала, что определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, использовать транспортное средство и прицеп несколькими собственниками также не представляется возможным. Полагает, что у ответчика отсутствует заинтересованность в сохранении за ней указанного имущества.

Доля ответчика в спорном имуществе настолько мала, что осуществлять фактическое пользование не представляется возможным, реальный выдел доли невозможен.

Таким образом, полагает, что доля ответчика незначительна и подлежит выплате в качестве компенсации.

Истцом в подтверждение своих исковых требований представлены отчеты об оценке.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> рыночная стоимость 16/100 доли <...> составляет 220 000,00 рубля.

Отчет об оценке <Номер обезличен> установил рыночную стоимость 1/3 доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска в размере 8300,00 рублей, 1/3 доли прицепа легкового <данные изъяты> в размере 5 000,00 рублей.

Выделение 16/100 доли в натуре в трех комнатной <...>, невозможно без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку выделяемая доля ничтожно мала. Выделение 16/100 доли в натуре вследствие перепланировки жилого помещения технически невозможно, так как это затруднит доступ к местам общего пользования в квартире, сделает новообразованные жилые помещения (комнаты) непригодными для проживания людей, что является нарушением ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации (общая площадь должна быть не менее 8 кв. м. на основании СНиП 31-01 2003 п.5.7 «Площадь общего жилого помещения в квартирах с числом комнат две и более – 16 м., спальни – 8 м. (10 м. на двух человек), кухни – 8 м., кухонной зоны в кухне-столовой – 6 м.»).

Также в судебном заседании установлено, что истец спорной квартирой и гаражом не пользуется, и не имеет существенного интереса в использовании имущества – доли в праве общей долевой собственности, не несет расходы по содержанию принадлежащего ей имущества. Данные доводы истцом не отрицались в ходе судебного следствия по делу.

Ответчик о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной не возражал.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилой квартиры для проживания сособственниками и как следствие, ведут к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит меньшая доля.

Защита прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты истцу стоимости его доли с прекращением права на долю в общем имуществе.

При этом истец подтвердила наличие денежных средств для покупки долей в праве собственности на данную квартиру в необходимом размере. В подтверждение чего представлена копия чек-ордера о зачислении денежных средств в размере 234 800 руб. на депозит УСД в <...>.

Поскольку в данном случае имеется совокупность указанных в законе условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании 16/100 доли квартиры по адресу: <...>, <Номер обезличен> - незначительной.

Суд полагает возможным прекратить право собственности ФИО4 на:

16/100 доли указанной квартиры по адресу: <...>, <Номер обезличен> выделив 16/100 долей в праве собственности путем выкупа;

1/3 доли в автомобиле <данные изъяты> выпуска, выделив 1/3 долю в праве собственности путем выкупа;

1/3 доли в прицепе легковом <данные изъяты>выделив 1/3 долю в праве собственности путем выкупа.

Разрешая требования истца о ее обязании выплатить в пользу ответчика компенсации за 16/100 долей квартиры по адресу: <...>, <Номер обезличен>, 1/3 доли в автомобиле <данные изъяты> года выпуска и 1/3 доли в прицепе легковом <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Стоимость 1/3 доли указанного автомобиля и прицепа в денежном эквиваленте, представленная в оценке не оспаривалась стороной ответчика, таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика за 1/3 доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска и 1/3 долю в прицепе легковом <данные изъяты> составляет 13 300,00 рублей.

Однако стоимость квартиры была ответчиком оспорена, так как она считала, что рыночная стоимость доли в размере 220 000 руб., занижена.

Определяя размер компенсации в счет рыночной стоимости принадлежащей доли в праве общей долевой собственности, суд принимает во внимание отчет об оценке <Номер обезличен>, который установил рыночную стоимость 1/3 доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска в денежном эквиваленте в размере 8300,00 рублей, 1/3 доли прицепа легкового <данные изъяты> в денежном эквиваленте в размере 5 000,00 рублей.

При определении стоимости 16/100 доли в вышеуказанной квартире, Определением суда от <Дата обезличена> было назначено проведение оценочной экспертизы. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость 16/100 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,3 кв.м. этаж 2, расположенной по адресу: <...> учетом ее малозначительности на момент оценки?

Заключением эксперта ИП ФИО8 от <Дата обезличена> установлено, что, рыночная стоимость объекта недвижимости 16/100 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на <Дата обезличена> с учетом округления и НДС составляет 317 170 рублей.

Однако в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что корректировка на малозначительность доли экспертом не была применена.

<Дата обезличена> в судебное заседание для дачи пояснений по заключению приглашен эксперт ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что

сравнительный подход основывается на принципе замещения и имеет своей основой очень простое предположение: если мы при оценке объекта выясним, что такой же объект уже был продан за известную сумму, то вполне логично предположить, что и оцениваемый объект стоит столько же.

Объекты подбирал из схожести на право собственности, тех состояния и схожести по основным признакам, район, общая площадь.

Ключевым понятие в сравнительном подходе выступает аналогичный объект (объект- аналог), с которым в дальнейшем осуществляется сравнения объекта оценки. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Понятие аналог широкое.

Аналог объекта оценки - сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях.

При этом относительно аналогов в п. 22 б) ФСО <Номер обезличен> указывается, что «в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый объект, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным». То есть критерием отнесения объектов к аналогам является один сегмент рынка и сопоставимость по ценообразующим факторам.

Выбранные объекты-аналоги, находятся вблизи объекта экспертизы. По площади, структуре здания (дома-панельки) не отличаются.

Какие то объекты прозваниваются, какие то нет, все эти моменты полностью входят в 5 % на торг. По поводу продаж через агенства недвижимости, учитывается корректировка на торг только. Да, имеет значение целый объект продается либо это доля. С точки зрения судебной экспертизы – размер доли имеет лишь математическое значение. Я его и подсчитал и определили от него долю. Если бы определить стоимость доли и по другом бы применить корректировки то стоимость доли бы уменьшилась, не на много но уменьшилась. Эксперт не проверяет на подлинность объявления, эксперту запрещено самостоятельно собирать доказательства. Вы должны указать конкретно все в своем ходатайстве. Включите интересующий вас вопрос. Я свои аналоги подобрал и мой ответ простой – взял их потому что они подходят. По техническому состоянию квартиры.

Корректировка Чилтена, известна, применяется только при отчуждении, я ее применю, если будет назначена дополнительная экспертиза. Корректировка на правомочия- это все указано в 5 % торга.

Скидка на торг - корректировка, учитывающая разницу между ценой предложения и фактической ценой сделки.

Согласно Новосибирскому региональному отделению Российского общества оценщиков корректировка на торг рассчитывается для единых объектов недвижимости в зависимости от исходных данных. Для квартир максимальная скидка на торг составляет 8%, минимальная -1%, среднее 4%. Исходя из этого, скидка на торг применяется в данном отчете - 5%.

Согласно заключению эксперта мы указали, что по данным телефонных переговоров с продавцами недвижимости, агентствами недвижимости, проведенных в рамках анализа рынка - объектов-аналогов, было выявлено, что средний процент скидки на торг составляет 5 %.

Срок рыночной экспозиции объектов, аналогичных объекту оценки, составляет в среднем 12 месяцев.

Если же брать 10%, то итоговая цена данной квартиры составляла бы 300 483 (триста тысяч четыреста восемьдесят три) рубля. Разница в 16693 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

Суд принимает доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от <Дата обезличена> было назначено проведение дополнительной оценочной экспертизы.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость 16/100 доли с учетом корректировки отчуждаемой оцениваемой 16/100 доли в <...>, с учетом применения корректировки по состоянию исследуемого объекта и принятых объектов аналогов (состояния квартир аналогов) с учетом корректировки на услуги риэлторов (все объекты-аналоги реализуются через агентства недвижимости).

Заключением эксперта ИП ФИО8 от <Дата обезличена> установлено, что, рыночная стоимость объекта недвижимости 16/100 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на <Дата обезличена> с учетом округления и НДС составляет 280 774 рублей.

Определяя размер компенсации в счет рыночной стоимости принадлежащей доли в праве общей долевой собственности, суд принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, и устанавливает размер полагающейся о компенсации в сумме 280 774 руб. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3

В ходе рассмотрения дела экспертом ИП ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании оплаты на проведение экспертизы от <Дата обезличена> с ответчика ФИО4 в размере 10 000 рублей. Расходы по проведению оценочной экспертизы, назначенной определением суда от <Дата обезличена> по данному гражданскому делу, возложены на ответчика. Оценочная экспертиза экспертом ИП ФИО8 проведена. Экспертное заключение поступило в суд. До настоящего времени экспертиза не оплачена. Поскольку исковые требования удовлетворены и до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено, суд взыскивает с ФИО4 судебные расходы в пользу ИП ФИО8 в размере 10 000 рублей.

Ответчик подтвердил наличие денежных средств и в целях оплаты экспертизы, ответчиком предоставлен в материалы дела чек-ордер о зачислении денежных средств в размере 10 000 руб. на депозит УСД в <...>.

Поскольку ответчиком для обеспечения оплаты судебной оценочной экспертизы были внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в <...>, и исковые требования удовлетворены, решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы подлежит исполнению путем перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей со счета Управления судебного департамента в <...>, размещенных, представителем ответчика ФИО2 <Дата обезличена> на счет ИП ФИО8.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя взыскивает их с ФИО4, в пользу истца в размере 9 000 рублей.

ФИО4 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя взыскивает их с ФИО3 в пользу истца в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины на сумму 5 533 руб., что подтверждается чек-ордером. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 16/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Прекратить право собственности за ФИО4 на 16/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Обязать ФИО3 выплатить ФИО4 компенсацию за 16/100 долю в квартире, расположенной по адресу; <...> размере 280 774 рубля.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате компенсации за 16/100 доли в квартире, расположенной по адресу; <...>, подлежит исполнению путем перечисления денежных средств в размере 234 800 рублей, размещенных истцом ФИО3 <Дата обезличена>, со счета Управления судебного департамента в <...> на счет ФИО4.

Обязать ФИО3 выплатить ФИО4 оставшуюся компенсацию за 16/100 долю в квартире, расположенной по адресу; <...> размере 45 974 рубля.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в автомобиле <данные изъяты> года выпуска и 1/3 доля в прицепе легковом <данные изъяты>.

Прекратить право собственности за ФИО4 в движимом имуществе: на 1/3 доли в автомобиле <данные изъяты> года выпуска и 1/3 доли в прицепе легковом <данные изъяты>.

Обязать ФИО3 выплатить ФИО4 компенсацию за 1/3 доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска и 1/3 долю в прицепе легковом <данные изъяты> в размере 13 300,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 533 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы за оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы подлежит исполнению путем перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей, размещенных представителем ответчика ФИО4 - ФИО2 <Дата обезличена>, со счета Управления судебного департамента в <...> на счет ИП ФИО8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 23.10.2020