Решение № 2-1295/2017 2-1295/2017~М-1385/2017 М-1385/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1295/2017

Дело № 2-1295/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – Кельн А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в осуществлении перепланировки жилого дома, пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с указанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что спорный жилой дом, общей площадью 92,8 кв.м., расположенный по адресу: .... принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в ? доле и ответчику в ? доле. Ответчик для жилья занимает практически всю площадь дома, истица пользуется комнатой 1 площадью 9,5 кв.м., что несоразмерно её доле в праве собственности на жилое помещение. Порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками не определен.

На предложения истца о добровольном определении порядка пользования жилым домом ответчик не отвечает.

Также ответчик препятствует в пользовании гаражом, сменил замок в воротах.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просила предоставить её в пользование комнату № ...., площадью 9,5 кв.м., комнату № ...., площадью 9,8 кв.м., комнату № .... площадью 9,1 кв. м., а в пользование ответчика – комнату № ...., площадью 27,2 кв. м, а также просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании гаражом, предоставив ключи от него, а также в осуществлении перепланировки в жилом доме комнаты № ...., площадью 9,5 кв.м., комнаты № ...., площадью 9,8 кв.м., комнаты № .... площадью 9,1 кв. м.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО2, представляющий основании доверенности интересы истца ФИО1, поддержал доводы иска, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – Кельн А.Б. возражал относительно доводов иска, ссылаясь на отсутствие интереса у ФИО1 в использовании для проживания спорного жилого дома, пользоваться всей площадью которого она препятствий не имеет. По мнению ответчика, действия истца являются злоупотреблением правом и направлены на понуждение его выкупить долю истца или продать спорный жилой дом для получения истцом денежных средств, причитающихся на долю ФИО1 Кроме того указал, что в гараже в настоящее время хранится автомашина ответчика, которая не является совместной собственностью бывших супругов, в связи с чем, передача ключей от ворот гаража без определения порядка пользования им, приведет к нарушению прав ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: .... общей площадью 92,8 кв. м. и земельный участок общей площадью 488 кв. м находятся в общей долевой собственности.

ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании Решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 11.01.2012 года.

Другим собственником спорного жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО3 также на основании решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 11.01.2012 г., дело № 2-178/2012 по гражданскому делу по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака, имущества супругов.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, что по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежат ФИО1 и ФИО3

Из технического паспорта на жилой дом, составленного Камышинским отделением Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой дом .... расположенный по адресу ...., общей площадью 92,8 кв. м. состоит из следующих помещений: № .... – жилой комнаты площадью 9,5 кв.м., № .... – жилой комнаты площадью 27,2 кв. м., № .... – жилой комнаты площадью 9,8 кв.м., № .... – жилой комнаты площадью 9,1 кв.м., кухни площадью 12 кв. м., служебного помещения площадью 19 кв. м. и санузла площадью 6,2 кв.м.

В спорном жилом доме по адресу: .... настоящее время проживает ответчик ФИО3

Вместе с тем, справкой УФМС России МО МВД «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ и копией домовой книги подтверждается, что в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства собственники ФИО1 и ФИО3, а также ФИО8 (сын сторон), который в данный момент проживает в Москве по месту работы, ФИО9 (сестра истца) и её сын ФИО10 (племянник истца).

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что ФИО3 является собственником ? доли в спорном доме, и ФИО1 является собственником ? доли, между сторонами фактически не сложился порядок пользования жилым помещением, в связи с чем, фактически стороны пользуются всем домом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено письмом в адрес ФИО3 с предложением варианта пользования домом и гаражом, что между сторонами не достигнуто согласие относительно порядка пользования имуществом.

Как следует из материалов дела, на принадлежащую истцу долю в праве собственности на жилой дом (1/2 доля) приходится 27,8 кв. метра жилой площади.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 не обращалась с требованиями к ответчику о выделе своей ? доли жилого дома в натуре. Вместе с тем, соответствующим доле истца в праве собственности на жилое помещение, ФИО1 предложен вариант перепланировки жилого дома, который ответчик посчитал неприемлимым из-за того, что он затрагивает инженерные коммуникации, а именно стояки отопления.

Суд отмечает, что перепланировка жилого дома, по варианту, предложенному истцом, заключается в демонтаже с последующим заложением дверных проемов, устройстве новых проемов в перегородках, результатом которой станет изоляция комнаты № .... площадью 27.2 кв. метра.

Однако, проект перепланировки, выполненный профессиональным экспертом в области строительства, в подтверждение реальной возможности выполнения перепланировки спорного жилого дома, включая предложенный вариант, суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлен.

Анализ расположения жилых комнат в спорном жилом доме показывает, что ФИО1 просит предоставить ей в пользование комнаты в вышеуказанном жилом доме площадью 9,5, 9,8 и 9,1 кв. м, расположенные на плане под № ...., № .... и № ...., но проход в комнаты № .... и № .... возможен лишь через комнату № .... площадью 27,2 кв. м., и в настоящее время согласно доводам иска, данную комнату занимает ответчик ФИО4

Из материалов дела следует, что стороны в родственных отношениях не состоят, являются разными семьями, посторонними по отношению друг к другу людьми, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, вследствие чего, суд полагает, что проживание разных семей в смежных комнатах не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

В данном случае определить порядок пользования спорным жилым домом, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным, соответственно, ФИО1 невозможно передать в пользование комнаты под номерами 3 и 4, использование которых будет невозможно без использования комнаты другого собственника для прохода, поскольку их использование будет нарушать права другого собственника ФИО3, а также иных лиц, зарегистрированных по месту жительства в указанном доме.

Учитывая, что при разрешении спора установлено наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, фактически сложившийся порядок пользования имуществом между сторонами отсутствует, к добровольному соглашению о порядке владения и пользования спорным домом стороны не пришли, требования истца с учетом возложения обязанности не чинить препятствия в осуществлении истцу перепланировки, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование ФИО1, в устранении препятствий в пользовании гаражом суд исходит из следующего.

Из представленных доказательств следует, что истец владеет на праве собственности гаражом на земельном участке по адресу: ...., приобретенном в составе домовладения по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда ФИО1 была членом семьи собственника земельного участка и жилого дома.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11.01.2012 года, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества, нажитого истцом в период брака с ответчиком, выделом каждому в собственность по ? доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... При этом, расположенный на спорном земельном участке, гараж, предметом раздела имущества супругов не являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11.01.2012 года по материалами гражданского дела №2-178/2012.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения факты чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом гаражом, что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17.07.2013 года на ФИО3 была возложена обязанность передать ФИО1 ключи от металлических ворот гаража, расположенного на земельном участке по адресу: .....

Указанное решение суда вступило в законную силу, и фактически было исполнено ответчиком.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что ФИО3 после расторжения брака с истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен автомобиль марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который хранится в указанном гараже. Напротив, в собственности ФИО1 каких-либо транспортных средств не зарегистрировано.

Более того, в указанном гараже ответчиком хранятся инструменты, используемые им в профессиональной деятельности.

В предыдущем судебном заседании ФИО3 пояснил, что заменил замок на воротах спорного гаража в результате негативных действий самого истца, допустившим небрежное отношение к имуществу в период отсутствия самого ответчика по указанному адресу и невозможности обеспечить сохранность хранимых в гараже вещей.

Какие-либо убедительные мотивы необходимости в пользовании гаражом истцом либо её представителем, не опровергнутые стороной ответчика, суду не приведены. Напротив, использование гаража для хранения садовых инструментов, которые ФИО1 планирует приобрести, возможно путем их размещения в надворных строениях (сарай), которые имеются на земельном участке и находятся в пользовании истицы, что подтверждается как объяснениями сторон по делу, так и описанием домовладения в договоре купли-продажи.

На иные обстоятельства нарушения своих прав истица не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действиями ответчика права и законные интересы истца, в контексте заявленных им требований, не нарушаются, что в соответствии с положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, находящимся по адресу: .... путем предоставления в её пользование комнаты № ...., площадью 9,5 кв.м., комнаты № ...., площадью 9,8 кв.м., комнаты № .... площадью 9,1 кв. м., а в пользование ФИО3 – комнаты № ...., площадью 27,2 кв. м, возложить на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом, предоставлением ключей от его ворот, а также в осуществлении перепланировки комнаты № ...., площадью 9,5 кв.м., комнаты № ...., площадью 9,8 кв.м., комнаты № .... площадью 9,1 кв. м. в жилом доме по адресу: ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бурова Е.В.