Решение № 2-147/2025 2-147/2025~М-188/2025 М-188/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-147/2025

Дело № 2-147/2025

25RS0006-03-2025-000329-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. с. Яковлевка

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-93536/5010-015 по обращению потребителя финансовой услуги (заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО1),

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования № У-25-93536/5010-015 требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota HIACE, государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска, под управлением ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения – денежная выплата. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя по доверенности по электронной почте обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-51885/5010-003 требования ФИО6 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно. Финансовым уполномоченным сделан неверный вывод о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг инициировано проведение экспертизы. В соответствии с заключением эксперта экспертной организации ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-93536/3020-007 на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный номер <***>, были образованы следующие повреждения: дверь задка в сборе, бампер задний, панель задка, кронштейн запасного колеса, пол багажного отсека, лонжерон задний правый, накладка двери задка, стекло двери задка, фонарь правый, фонарь левый, фонарь двери задка левый, фонарь двери задка правый, боковина правая, стекло боковины правой переднее, панель крыши, лонжерон крыши правый, стекло ветровое, зеркало заднего вида правое, дефлектор передний правый, тяга реактивная передняя, дверь передняя правая, фонарь передний правый габаритный, глушитель соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Марс». Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-93536/3020-012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 2 195 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 1 176 300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 572 582 рубля 58 копеек, стоимость годных остатков - 56 292 рубля 65 копеек. На основании данных заключений финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к противоположному выводу. Между тем заключение ООО «Марс» было направлено на рецензирование в ООО «РАВТ Эксперт», в результате чего экспертом-техником ФИО7 было выявлено, что заключение эксперта ООО «Марс» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Как следует из представленных материалов рассматриваемое столкновение между транспортными средствами «TOYOTA» и «SUBARU» возможно охарактеризовать как: продольное, попутное, косое, блокирующее, при которых должны образоваться объемные деформации, вмятины, разрывы, царапины соответствующие по высоте относительно опорной поверхности зонам конструктивного расположения следообразующих объектов, в качестве которого, в ходе рассматриваемого события, участвовали элементы оснащения заявленного виновника, однако контактные пары автомобилей не обнаружены. При исследовании фотоснимков установлено, что отсутствуют следы на месте ДТП, следовательно не повреждения не соответствуют обстоятельствам, заявляемым участниками. Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что экспертное заключение № У-25-93536/3020-012 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «МАРС», с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям в части «МинЮст2018» пункт 5.1, статья 4, 8, 1 6, 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с тем, что данное экспертное заключение выполнено с нарушением действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод о наступлении страхового случая. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-93536/5010-015, рассмотреть дело по существу, и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени слушания был уведомлен надлежащим образом, при подачи искового заявления представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств и дополнительных пояснений в адрес суда не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявления, из содержания которых следует, что заключение независимой экспертной организации ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-93536/3020-007 является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае пропуска срока обращения в суд, либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате и времени слушания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закона в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1. настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 136 км + 900 м. автодороги Осиновка – Рудная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota HIACE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9 (собственник ФИО1), и автомашины Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10 (собственник ФИО11).

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением <адрес>7 (25ППк №, УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из содержания постановления следует, что ФИО10, управляла транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение ПДД, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota HIACE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, в результате чего совершила столкновение с данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-эксперт» по заданию ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства и организовано транспортно-трасологическое исследование.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, указав, что как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая компания не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, а также дополнительно заявленных расходов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, предоставив необходимые документы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы на предмет, в том числе, соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

В соответствии с заключением эксперта экспертной организации ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-93536/3020-007, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, были образованы следующие повреждения: дверь задка в сборе, бампер задний, панель задка (в сборе) (частичное соответствие), кронштейн запасного колеса (частичное соответствие), пол багажного отсека (частичное соответствие), лонжерон задний правый (частичное соответствие), накладка двери задка, стекло двери задка, фонарь правый, фонарь левый, фонарь двери задка левый, фонарь двери задка правый. На транспортном средстве при контактировании с опорной поверхностью были образованы следующие повреждения: боковина правая (в сборе) (частичное соответствие), стекло боковины правой переднее, панель крыши, лонжерон крыши правый, стекло ветровое, зеркало заднего вида правое, дефлектор передний правый, тяга реактивная передняя, дверь передняя правая, фонарь передний правый габаритный, глушитель.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным также было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-93536/3020-012, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Toyota HIACE, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП составляет 2 195 500,00 рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, - 1 176 300,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 572 582,58 рублей, стоимость годных остатков - 56 292,65 рублей.

Исходя из содержания подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-93536/5010-015, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решение подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае его неисполнения ПАО СК «Росгосстрах», с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскивается неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

При принятии решения финансовым уполномоченным учтено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, размер ущерба, причиненного заявителю в результате полной гибели транспортного средства составляет 516 289,93 рубля (572 582,58 – 56 292,65), размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой финансовая организация была обязана возместить вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 400 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, пункт «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 должно быть взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Оценивая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что решение финансовым уполномоченным принято с нарушением требований законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен как сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются, в том числе, представленными фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, при осмотре которых возможно рассмотреть повреждения, которые были причинены транспортному средству Toyota HIACE, государственный регистрационный знак <***>, установить высоту и ширину имеющихся повреждений. Кроме того, данные фотографии указывают на взаимное расположение транспортных средств – участников ДТП, что согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия и пояснениями участников ДТП.

Кроме того, факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается материалом по ДТП №, предоставленным компетентным органом – МО МВД России «Арсеньевский», из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 в ОП № МО МВД России «Арсеньевский» поступило сообщение ФИО8 о том, что на 136 км автодороги Осиновка – Рудная Пристань произошло ДТП, пострадавших нет (зарегистрировано в КУСП №); на место дорожно-транспортного происшествия в районе 136 км + 900 м автодороги Осиновка – Рудная Пристань выезжали сотрудники ДПС, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, зафиксировав взаимное расположение транспортных средств – участников ДТП, получили объяснения водителей транспортных средств – участников ДТП – ФИО10 и ФИО9, а также составили протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 и дополнение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее описание механических повреждений транспортных средств – участников ДТП.

Из объяснений водителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время движения по направлению в <адрес> перед ней ехала автомашина Toyota HIACE, государственный регистрационный знак <***>, на 136 км + 900 м водитель решил резко повернуть влево, она, не успев среагировать, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение в заднюю часть Toyota HIACE, который после удара совершил опрокидывание на правый бок, а она съехала в кювет вправо.

Из объяснений водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов на 136 км + 900 м он решил произвести разворот, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что сзади никого нет, заблаговременно включив сигнал левого поворота, он начал совершать маневр разворота, после чего услышал удар в правую часть их автомашины, вследствие чего его автомобиль опрокинулся на правый бок.

Соответствующим постановлением <адрес>7 (25ППк №, УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, что впоследствии было установлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на основании заключения эксперта экспертной организации ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-93536/3020-007 и экспертного заключения ООО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-93536/3020-012, суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-93536/5010-015.

Проанализировав содержание заключения эксперта экспертной организации ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-93536/3020-007 и экспертного заключения ООО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-93536/3020-012, подготовленных по поручению финансового уполномоченного, суд исходит из того, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, оценивая приведенные заключения экспертов, суд не усматривает в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой проведенных исследований, в связи с чем, считает необходимым использовать результаты экспертиз в выводах решения.

Заключения экспертиз отвечают требованиям действующего законодательства в области экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследований методическую литературу. Заключения содержат подробный анализ и сопоставление материалов дела по обстоятельствам произошедшего ДТП, перечню повреждений транспортного средства; в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании; заключения подробны, мотивированны, обоснованы, согласуются с материалами дела.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключений экспертов, не установлено.

При выполнении исследований экспертами был исследован и установлен механизм столкновения автомобилей, повреждения автомобилей, из всех повреждений выделены те, которые были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, как при контактировании со вторым участником ДТП, так и при контактировании с опорной поверхностью, а также те, которые не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, выводы соответствуют материалам дела, в том числе фотографиям, материалу по ДТП, и согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на рецензию на экспертное заключение № У-25-95356/3020-0012 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «МАКС», подготовленную ООО «РАВТ Эксперт» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что рецензия по своей сути представляет собой частное мнение экспертов относительно экспертного заключения, и при этом рецензия подготовлена исключительно на основании тех копий материалов, которые были представлены страховой компанией. В частности, на исследование были представлены копии материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», а также копия экспертного заключения № У-25-95356/3020-0012 от ДД.ММ.ГГГГ, между тем механизм дорожно-транспортного происшествия был определен также и в заключении эксперта экспертной организации ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-93536/3020-007, сведения о предоставлении которого ООО «РАВТ Эксперт» не имеется. При составлении рецензии эксперты ссылались на те же документы, законы и методики, что и эксперты при проведении рецензируемого заключения, фактически эксперты и рецензенты руководствовались одними и теми же методическими материалами, придя к противоположным выводам. Перед специалистами, подготовившими рецензию, фактически были поставлены вопросы, связанные с оценкой законности, обоснованности выводов эксперта ООО «МАКС», которые не входят в их компетенцию. Оценка допустимости, достоверности доказательств относится к полномочиям суда, а не специалиста, согласно статье 67 ГПК РФ.

В тоже время, оценивая выводы рецензии, подготовленной ООО «РАВТ Эксперт», о том, что экспертное заключение № У-25-95356/3020-0012 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МАКС», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку рассматриваемое столкновение транспортных средств можно охарактеризовать как: продольное, попутное, косое, блокирующее, однако контактные пары автомобилей не обнаружены, при этом отсутствуют следы на месте ДТП, следовательно не повреждения не соответствуют обстоятельствам, заявляемым участниками, суд учитывает, что из имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП, объяснений участников ДТП, которые были исследованы как экспертами ООО «МАКС», ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161», так и экспертами ООО «РАВТ Эксперт», следует, что в результате произошедшего ДТП у автомобиля Toyota HIACE, государственный регистрационный знак <***>, имелись явные повреждения задней части автомобиля, куда пришелся основной удар транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, а также повреждения боковой части автомобиля вследствие его опрокидывания от полученного удара, при этом все участники ДТП подтверждают, что в момент столкновения машины двигались в попутном направлении, а удар пришелся в момент совершения водителем Toyota HIACE, государственный регистрационный знак <***>, маневра разворота. На наличие повреждений указано в Дополнении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено сотрудниками ДПС, непосредственно зафиксировавшими дорожно-транспортное происшествие.

В данном случае суд исходит из того, что представленная истцом рецензия представляет собой не самостоятельное исследование фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а рецензию на экспертное заключение, при этом не доказывает неправильность или необоснованность имеющего в деле экспертного заключения № У-25-95356/3020-0012 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «МАКС», имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 86 ГПК РФ, при этом указанная рецензия выводы эксперта не опровергает, а является субъективным мнением отдельного специалиста.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы по исследованию повреждений на транспортных средствах и месте ДТП и механизму их образования, а также независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений экспертов, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было, в тоже время несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу и назначении экспертизы.

Также финансовым уполномоченным по право потребителей финансовых услуг в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В частности, положениями абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей ФИО1 не было выплачено по состоянию на дату принятия решения финансовым уполномоченным, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно установил, что ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в рассматриваемом случае – 400 000 рублей.

Исходя из содержания пункта 5 указанной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, финансовым уполномоченным правомерно удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

При этом финансовым уполномоченным было определено, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-93536/5010-015 в части расчета и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене данного решения и отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-93536/5010-015 по обращению потребителя финансовой услуги (заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО1) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2025 г.

Председательствующий В.А. Акимчук