Решение № 2-1436/2019 2-1436/2019~М-751/2019 М-751/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1436/2019

Гражданское дело № 2 - 1436/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Ломакиной А.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Карс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Фортуна-Карс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в июле ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрела в автосалоне «Volkswagen» автомобиль <данные изъяты>, 2013 г. выпуска. До получения автомобиля из автосалона, истец заказала дополнительную услугу по установке автосигнализации «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> №. Дополнительные работы были выполнены по документам счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ Оплата данной услуги произведена в полном объеме. Стоимость работ по установке сигнализации с автозапуском составила 16 784 руб. 32 коп. В процессе эксплуатации стала наблюдаться особенность – при срабатывании автосигнализации выходил из строя бортовой компьютер (далее БК) автомобиля. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой восстановить работоспособность БК. Восстановление работоспособности БК сводилось к обновлению его микропрограммы (перепрошивка). Как пояснили работники автосалона, сбой в работе БК происходит из-за способа подключения сигнализации. В январе 2016 г. истец обнаружила, что автомобиль работает без присутствия противоразбойной карточки автосигнализации. С жалобой на работу сигнализации истец обратилась в автосалон 02.02.2016 г. После диагностики автомобиля и сигнализации, работники автосалона устно сообщили, что в автосигнализации вышло из строя реле, которое должно было срабатывать при отсутствии противоразбойной карточки. 04.02.2016 г. истец подала ответчику претензию с требованием произвести гарантийный ремонт автосигнализации. Согласно гарантийным обязательствам изготовителя сигнализации, гарантийное обслуживание производится по месту установки. В этот же день истец подала еще одну претензию, с увеличенными требованиями, а именно полное восстановление работоспособности сигнализации, и проведение её переустановки и исключения возможного вывода БК из строя, в результате сработки. На первую претензию от ответчика пришел письменный отказ произвести гарантийный ремонт сигнализации. На вторую претензию ответчик не ответил. Поскольку гарантийный срок истекал, а ответчик на вторую претензию не ответил, то истец обратилась к официальному представителю производителя – Центр автомобильной безопасности (ЦАП) с просьбой провести диагностику сигнализации и произвести замену неисправных деталей. В результате произведенной ЦАБ диагностики, были выявлены существенные недостатки установки автосигнализации ответчиком, о чем выдано заключение. При этом дефектные детали не обнаружены, часть элементов сигнализации была просто отключена. В результате сигнализация только имитировала постановку автомобиля на охрану. По этой причине истец была вынуждена произвести переустановку сигнализации в ЦАБ. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг по счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установки автосигнализации «<данные изъяты>» и установки обходчика иммобилайзера; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг в сумме 16 784 руб. 32 коп., неустойку за отказ выполнить гарантийный ремонт по первой претензии в размере 16 784 руб. 32 коп., неустойку за отказ исправить недостатки выполненной работы по второй претензии в сумме 16 784 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 16 784 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также в пояснениях по иску.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковые требования. Кроме того, заявил ходатайство о применении к исковым требованиям срок исковой давности, т.к. истец узнала о своем нарушенном праве 16.02.2016 г., обратилась в суд с иском согласно входящему штампу суда 21.02.2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможны рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцом была самостоятельно приобретена у поставщика в ООО «Авто-люск» автосигнализация «<данные изъяты>» в июле 2013 г. и на основании счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца <данные изъяты> была установлена ответчиком, стоимость установки составляет 15 604 руб. 32 коп., стоимость установки механического блокиратора на КП составляет 1 180 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, истец в качестве потребителя, вступила с ответчиком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием исправить недостатки установки автосигнализации «<данные изъяты>», однако, неисправность не была устранена.

04.02.2016 г. обратилась к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта автосигнализации с заменой вышедших из строя деталей (компонентов), а также проведении переустановки охранного комплекса таким образом, чтобы были использованы все доступные функции сигнализации по защите автомобиля.

Ответом от 09.02.2016 г. на претензию ФИО3 от 04.02.2016 г. ООО «Фортуна-Карс» просил с вопросом о предоставлении гарантийного ремонта (замены по гарантии) данной детали (радиореле) обратиться к региональному торговому представителю – компании Центр Автомобильной Безопасности. И со своей стороны сообщили, что установка сигнализации была произведена сертифицированным специалистом. В соответствии с актом об оказании услуг № Ф № от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Из заключения диагностики «Центр Автомобильной Безопасности» от 20.07.2016 г. следует, что 27.06.2016 г. была проведена комплексная диагностика сигнализации <данные изъяты>, в ходе проведения которой было выявлено грубое нарушение монтажа системы сигнализации на автомобиль <данные изъяты> г. выпуска. Монтаж системы произведен без соблюдения техники безопасности при монтаже электронного оборудования на автомобиль: отсутствует дополнительная изоляция проводки сигнализации. Основной блок сигнализации не укреплен по техническому регламенту производителя систем <данные изъяты>. Колодки с предохранителями на проводке системы сигнализации и на релейном модуле автозапуска ДВС не закреплены и неизолированные. Нереализована ни одна проводная блокировка, а чувствительность беспроводного радио-реле снижена до 0. В подкапотном пространстве проводка от сигнализации проложена без использования гофрированной трубки (тюбинг). Согласно вышеизложенному, такой монтаж системы сигнализации может привести к короткому замыканию, угону автомобиля и отказу работы штатного оборудования, нанесению вреда здоровья владельца автомобиля и окружающих людей и создания аварийной ситуации на дороге, это является грубым нарушением монтажа электронного оборудования на автомобиль.

Каких-либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение данное заключение стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказано, что работы ответчиком по установке системы сигнализации на автомобиле истца выполнены с существенными недостатками и в пределах гарантийного срока, то исковые требования о взыскании стоимости оплаченных услуг в сумме 16 784 руб. 32 коп., подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за отказ выполнить гарантийный ремонт по первой претензии и за отказ исправить недостатки выполненной работы по второй претензии, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела видно, что истцом одновременно было отправлено ответчику 2 претензии от 04.02.2016 г. с требованием по первой претензии о выполнении гарантийного ремонта сигнализации, по второй претензии об исправлении недостатков выполненной работы.

Поскольку истцом одновременно было направлено ответчику 2 претензии суть которых заключается в выполнении ответчиком работы по устранению недостатков в работе системе установленной автосигнализации, то суд приходит к выводу, что оснований для взыскания двойной неустойки с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требование истца о расторжении договора оказания услуг в части установки автосигнализации, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец не обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора оказания услуг в части установки автосигнализации в досудебном порядке, обратилась непосредственно в суд с предъявленным требованием о расторжении данного договора, то оснований для удовлетворения данного требования в силу ч. 2 ст. 452 ГПК РФ, у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что им не устанавливалась гарантия на работы по установке автосигнализации, суд считает надуманными и не принимает их, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, а именно гарантийными обязательствами и гарантийным талоном, выданным истцу в июне 2013 г. при установке автосигнализации <данные изъяты>. Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что истец может предъявлять свои требования, связанные в недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 2-х лет со дня принятия выполненной работы, а истец обратилась к ответчику спустя 2 года при то, что том, что ответчик на свои работы гарантийный срок не устанавливал, суд не принимает, т.к. согласно гарантийных обязательств, который принял на себя ответчик, гарантийный срок установлен 3 года, т.е. в течение которого истец обратилась к ответчику за устранением выявленных недостатков работы.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение «Центра Автомобильной Безопасности» нельзя признать допустимым доказательством по делу, т.к. данная организация не имеет статуса сервисного цента и не имеет полномочия проверять качество работ по установке данных сигнализаций, суд не принимает, т.к. они не основаны на законе, поскольку в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 бремя доказывания качества выполненной работы лежит на исполнителе услуги, что стороной ответчик сделано не было, и т.к. ответчик самостоятельно направил истца в данную организацию для предоставления гарантийного ремонта.

Заявленное ходатайство стороной ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании, истец получила ответ на поданную претензию 16.02.2016 г. и с этого момента узнала о своем нарушенном праве, обратилась в суд согласно почтовому конверту 16.02.2019 г., т.е. в 3-х летний срок (общий срок исковой давности – ч. 1 ст. 196 ГК РФ), в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исходя из сумм, взысканных в пользу потребителя сумма штрафа, подлежащая ко взысканию составляет 18 284 руб. 32 коп., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения суммы штрафа (неустойки) судом не усматривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Карс» в пользу ФИО3 стоимость оплаченных услуг в размере 16 784 рубля 32 копейки, неустойку в размере 16 784 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 284 рубля 32 копейки, а всего 54 852 рубля 96 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Карс» в бюджет муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 207 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года.