Апелляционное определение № 33-10706/2026 от 6 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Шевченко А.П.

УИД: 78RS0№...-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

ФИО1 ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЛП» о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЛП», указав на приобретение у ответчика квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от <дата>. После передачи квартиры в ней были выявлены недостатки, стоимость устранения которых определена на основании технического заключения ООО «ГостЭкспертиза» определена равной 416 135,56 руб. Ответчиком досудебная претензия истца о выплате данных средств оставлена без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере 416135,56 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 416135,56 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 789,72 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 39 613 руб., штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать из средств ООО «ЛП» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <...>) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 416135,56 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 313067,78 руб., расходы на досудебное заключение в размере 39613 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 789,72 руб.

Взыскать из средств ООО «ЛП» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <...>) неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день неисполненного обязательства с учетом фактического исполнения, начиная с <дата> по момент фактического исполнения решения суда.

Взыскать из средств ООО «ЛП» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15903 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЛП» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 18 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем в Законе о защите прав потребителей, изготовителем товара является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со статьей 19 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 статьи 29 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ООО «ЛП» передало истцу в собственность жилое помещение, цена составила 8500510 руб., жилое помещение принято по акту <дата>.

Пунктом 8.1 договора установлен гарантийный срок для переданной истцу квартиры в течение одного года с момента подписания договора.

В пункте 8.2 договора стороны отдельно оговорили, что покупатель не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они существовали на момент подписания договора, а значит были учтены сторонами при определении цены квартиры, и/или если они не существовали на момент подписания договора, но произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ее ремонта, проведенного самим покупателем или привлеченными им третьими лицами.

Истцом в обоснование доводов о наличии недостатков в жилом помещении представлен отчет ООО «ГостЭкспертиза» от <дата>, согласно которому в переданной квартире имеются недостатки, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 416 135,56 руб.

Из представленного истцом заключения следует, что в жилом помещении имеются неровности поверхности стен, дефекты штукатурного слоя, дефекты обоев, дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты межкомнатных дверей, дефекты оконных конструкций.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, полученная ответчиком <дата>, оставленная без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что цена договора была определена с учетом фактического состояния квартиры, квартира была передана истцу по акту, о назначении судебной экспертизы с целью установления отсутствия или наличия недостатков не просил.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о передаче истцу жилого помещения истцу с недостатками, не оговоренными продавцом, в связи с чем счел подлежащими удовлетворению требований о возмещении стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что квартира была передана с очевидными недостатками, суд указал, что п.2 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Положения заключенного договора не содержат конкретного перечня недостатков, с учетом которых определялась цена договора, истец, являющаяся потребителем, не имеет специальных познаний в сфере строительства, доказательств о том, что при заключении договора купли-продажи и приемке квартиры истец была ознакомлена с конкретным перечнем недостатков, суду не представлено.

Формальная ссылка в акте приема-передачи от <дата> на соответствие жилого помещения условиям договора также не свидетельствует об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учел, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 416135,56 руб.

Согласно статье 22 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Ответчиком претензия, направленная истцом, получена <дата>, недостатки устранены не были, в связи с чем неустойка за период с <дата> по <дата> составит 640849,44 руб. (416135,56 руб. : 100 * 154 дня).

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 200 000 руб., взыскав с ответчика неустойку в размере 1% в день от суммы устранения недостатков (416135,56 руб.), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд в соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 313067,78 руб.

Установив обоснованность требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскал возмещение понесенных судебных издержек в виде расходов на досудебное заключение в размере 39 613 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 789,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и сводятся к повторному изложению позиции относительно того, что имевшиеся недостатки были очевидны и при определении цены договора она установлена с их учетом.

Данные доводы были правомерно отклонены судом с приведением их оценки, которая по существу не нуждается в дополнительной аргументации.

Сам факт наличия дефектов на момент проведения обследования квартиры не свидетельствует о том, что данные дефекты были очевидны на момент совершения сделки и носили таковой характер для покупателя, что они были оговорены продавцом.

Так, не обладая специальными познаниями, истец определенно не могла определить допустимый уровень отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, поверхности стен, керамической плитки, оконных конструкций, отклонений от горизонтальной плоскости поверхности пола. Истец не знала и не могла знать относительно пустого пространства под керамической плиткой в помещении санузла, которые отражены в заключении специалиста.

Ответчиком не представлены доказательства, что отслоение штукатурки и обоев, явившееся следствием некачественных работ при строительстве дома, имело место на дату передачи товара, а не проявилось впоследствии в пределах гарантийного срока продавца.

При этом судебная коллегия учитывает, что выступая в качестве продавца объекта ответчик ране осуществил строительство многоквартирного дома, который введен в эксплуатацию <дата>, в связи чем при покупке квартиры в построенном доме истец имела все основания рассчитывать на соответствие передаваемой ей квартиры, которую ранее никто не эксплуатировал, действующим строительным нормам и правилам.

Суд правомерно указал на то, что положения заключенного договора не содержат конкретного перечня недостатков, и не могут быть истолкованы как ограничивающие право истца требовать возмещения стоимости устранения недостатков, которые не являлись очевидными и не были оговорены при совершении сделки.

Решение суда в части взыскания неустойки. компенсации морального вреда и штрафа оспаривается ответчиком с ходатайством об уменьшении их размера.

Вместе с тем судом уже применены положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, что повлияло в том числе и на размер взысканного штрафа, в связи с чем уменьшение дополнительно неустойки, равно как и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ повлечет избыточное освобождения ответчика от штрафных санкций вследствие его виновного поведения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21)

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта и наличии оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>