Решение № 12-127/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-127/2026

63RS0№-75

12-127/2026


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 – ФИО5, действующего на основании доверенности, на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Определением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, защитник ФИО5 просит об его изменении путем исключения из него выводов о нарушении ФИО7 п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о вине сделаны не правомерно.

ФИО7 и его защитник ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами в материалах дела. Учитывая, что названные лица не ходатайствовали ни устно, ни письменно об отложении рассмотрения жалобы, суд полагает возможным жалобу рассмотреть без участия названных лиц по доводам, изложенным в жалобе.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, вызванный в суд в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> ним двигалось транспортное средство под управлением ФИО7 <адрес>, где не запрещено правилами дорожного движения, он стал осуществлять маневр разворота для проезда в обратном направлении. В этот момент заявитель, осуществлял поворот на <адрес>, выехал на встречную полосу, тем самым срезав угол для поворота, после чего столкнулся с ним в левую заднюю дверь своего транспортного средства.

Изучив жалобу, а также представленные по запросу суда материалы дела, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Не установив в деянии водителя ФИО7 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо Госавтоинспекции отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 в определении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО7 усматриваются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждение в определении старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения, противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО7 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Оснований для полной отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу защитника заявителя ФИО7 – ФИО5 - удовлетворить.

Определение старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись Копия верна Судья: ФИО2