Решение № 2А-2730/2018 2А-2730/2018~М-2500/2018 М-2500/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2А-2730/2018

дело № 2а-2730/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления о принятии результатов отчета об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления о принятии результатов отчета об оценке имущества, признании недостоверной оценку имущества. В обоснование заявленных требований указывает, что она является должником по исполнительным производствам № и №-ИП года, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4 на основании исполнительных листов, выданных Промышленным районным судом г.Оренбурга.

В рамках исполнительных производств был произведен арест легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,принадлежащего ей, как должнику.

Согласно заключению оценщика ООО «Рендер» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного арестованного имущества составила 222 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принят результат оценки, установленный в отчете.

Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов отчета об оценке имущества, произведенного ООО «Рендер» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, признать недостоверной оценку арестованного имущества и установить действительную рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер У №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен в качестве заинтересованного лица оценщик ООО «Рендер» ФИО6.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, определить рыночную стоимость спорного имущества согласно отчета эксперта ФИО7 в размере 263400,00 рублей, взыскать с административных ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части оспаривания ее действий (бездействий), поскольку с ее стороны не было допущено нарушения действующего законодательства и прав должника по исполнительному производству. По требованиям об определении рыночной стоимости автомобиля, просила принять решение с учетом представленных суду доказательств.

Представитель УФССП России по Оренбургской области, представитель ООО «Рендер», заинтересованное лицо ФИО6, ООО «Сетелем Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.5Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.12Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей13Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

В соответствии со ст.85Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:1)недвижимого имущества;2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную года, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1026 948 руб. 04 коп. и решением <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную года, удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк», с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 215 917 руб. 82 коп..

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

В рамках данного исполнительного производства был произведен арест имущества должника, в том числе в виде автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Также в рамках данного производства был привлечен специалист ООО «Рендер» в целях проведения оценки арестованного имущества.

По данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Рендер», была определена рыночная стоимость спорного автомобиля в сумме 222000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «Рендер».

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В статье12Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.3Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

Истец считает, что при составлении отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО «Рендер» ФИО6 Ню были допущены ошибки и нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности, вследствие чего данный отчет об оценке является недостоверным и не может быть использован как доказательство рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в ходе исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству административного истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Из представленного суду заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость арестованного имущества - виде автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, принадлежащего должнику ФИО1 составляет 263400,00 рублей.

Суд не находит оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7, поскольку заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно, с использованием трех подходов (затратного, сравнительного и доходного), отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, приведены расчеты с отражением формул и принятых по ним данных. Оценка является наиболее объективной, поскольку является более поздней. Эксперт имеет лицензии и свидетельство на данный вид деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При анализе данных отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ООО «Рендер» установлено, что оценщиком автомобиль не исследовался, визуально не осматривался, в качестве оценки рыночной стоимости приведены сравнительные примеры стоимости наиболее похожих автомобилей.

Данное заключение суд отклоняет, признает как недопустимое доказательство по делу, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Таким образом, представленные суду доказательства рыночной стоимости объекта оценки оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО7. Суд принимает указанное заключение в качестве основания определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Вместе с тем, в ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Само по себе несогласиеФИО1 с выводами отчета по определению рыночной стоимости земельного участка, выполненное экспертом-оценщиком ООО «Рендер», не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Совокупность условий для удовлетворения требований административного истца в части признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действия (бездействия) должностного лица по принятию результатов оценки в рамках исполнительного производства №-СД в данном споре отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки не подлежат удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что оценка автомобиля, определенная на основании отчета ООО «Рендер» № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает действительную стоимость арестованного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, суд признает недействительной стоимость объекта оценки -222 000 рублей, указанной оценщиком ООО «Рендер», и признает достоверной стоимость объекта оценки – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № VIN №, принадлежащего должнику ФИО1, установленной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7- 263400,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 расходы по оплате экспертизы были возложены на административного истца ФИО1.

Расходы по составлению экспертного заключения не могут быть отнесены судом к судебным издержкам, которые бы подлежали возмещению за счет другой стороны, участвующей в деле, поскольку такие расходы понесены в результате реализации в судебном порядке права административного истца на установление рыночной стоимости арестованного имущества в случае несогласия с оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства, необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий ответчиком и нарушением прав истца, а связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему арестованного имущества путем определения его рыночной стоимости и установлении ее для реализации его в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление рыночной стоимости арестованного имущества, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом (взыскателем), административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Таким образом, требования административного истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 отменить.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № № для реализации его в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263400,00 рублей в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату расходов за проведение судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 03 декабря 2018 года, последний день подачи апелляционной жалобы 09 января 2019 года.

Судья Т.С. Бахтиярова