Решение № 2-3495/2021 2-3495/2021~М-3642/2021 М-3642/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3495/2021

Дело №2-3495/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 27 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» страховую выплату в размере 347200 руб., штраф в размере 173600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 73,40 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 36309,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1289 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, по вине водителя автомобиля ГАЗ ФИО2, в результате которого автомобилю истца Hyundai Equus причинены механические повреждения. Истец обратился к ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом случае, <данные изъяты> данный ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 52800 руб. Полагая, что данная сумма недостаточна для возмещения ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого размер ущерба составляет 436309,90 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако последним принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО3 иск поддержала, указала, что заключение экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного нельзя принимать во внимание.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении требований, полагая, что сумма ущерба не превышает лимит, установленный законом.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», представители третьих лиц АО «МАКС», АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих четырех условий: 1) факт наступления вреда и его размер; 2) причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями; 3) противоправность действий причинителя вреда; 4) вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Первые три из указанных условий должны быть в совокупности доказаны истцом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Обращаясь в суд, истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на момент ДТП на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2– водителя автомобиля <данные изъяты>.

Определением инспектора ДПС от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что данный ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «МАКС», истца – ответчиком.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от <данные изъяты> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 52800 руб. (стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (получена <данные изъяты>), ссылаясь на заключение ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» №<данные изъяты>, согласно которому установлен размер расходов на восстановительный ремонт в размере 436309,90 руб.

ООО РСО «ЕВРОИНС» на претензию не ответило.

В целях досудебного урегулирования спора <данные изъяты> истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<данные изъяты> в удовлетворении требований отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от <данные изъяты>..

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с обращением обращения.

В п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При рассмотрении обращения для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО5), предметом которой явилось анализ повреждений автомобиля истца, полученных в рамках рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <данные изъяты> предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на автомобиле Hyundai, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем ГАЗ, не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве Hyundai были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем ГАЗ. Повреждения автомобиля Hyundai не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>.

Исходя из содержания экспертного заключения указанные выводы сделаны экспертом в связи со следующим:

- в повреждениях элементов правого борта не наблюдается одномоментность их образования, поскольку результаты внешних воздействий в виде значительных динамических вмятин с разрывом материала различны по высоте локализации, дискретны по продолжительности, различны по площади образования (иллюстрация 6,9,10);

- высота локализации существенных нарушений целостности в виде разнопродолжительных деформаций составляет 84см., 86см., 90см., 103см. от базовой поверхности (иллюстрация 6), что, с технической точки зрения, говорит либо о неодномоментности образования, либо о воздействии нескольких следообразующих объектов, что не согласуется с заявленными обстоятельствами одномоментного воздействия со стороны автомобиля ГАЗ и геометрией области предполагаемого контакта автомобиля ГАЗ;

- более того, высота локализации заднего правого угла фургона, при условии, что фургон имеет наклон влево (иллюстрация 4) увеличилась с 98см. до 120см., что не коррелирует с высотой локализации повреждений правых дверей исследуемого ТС;

- повреждения дискретны по продолжительности и не интегрируются в единое пятно контактного воздействия со стороны единого следообразующего объекта, что, с технической точки зрения, не укладывается в заявленные обстоятельства наезда автомобиля ГАЗ на стоящее исследуемое ТС;

- повреждения стекла задней правой двери образованы горизонтально ориентированным силовым воздействием, в то время как в сопряженной области молдинг стекла имеет почти вертикально ориентированные царапин, что не могло образоваться одномоментно;

- геометрия конструкции элементов области предполагаемого контакта следообразующего ТС не коррелирует с геометрией деформаций и нарушений целостности элементов правой области исследуемого ТС;

- судя по зафиксированным повреждениям степень и масштаб повреждений исследуемого ТС и степень, и масштаб повреждений следообразующего ТС не коррелируют между собой, что говорит о неодномоментности их образования.

Таким образом, с технической точки зрения, зафиксированные в материалах дела повреждения правой области исследуемого ТС, носят не одномоментный характер образования.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В силу требований п.2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Оценивая данное заключение с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта-техника, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт включен в соответствующий государственный реестр экспертов-техников Минюста России (п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при расчетах экспертом учитывалось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Экспертом при исследовании произведено конструирование графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии. При проведении экспертизы экспертом учитывались как акт осмотра автомобиля Hyundai с фотоматериалами к нему, так и акт осмотра автомобиля ГАЗ с фотоматериалами к нему, а также фотографии с места ДТП.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает. Доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости назначения такой экспертизы, в деле нет, предоставленное истцом экспертное заключение фактически является исследованием оценки размера ущерба, а не трасологическим исследованием.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, следовательно, в силу вышеприведенного правового регулирования в удовлетворении иска о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» и страхового возмещения, материального ущерба с ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.

Сопутствующие требования о взыскании с ООО РСО «Евроинс» расходов на оплату оценки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, взыскании с ФИО2 судебных расходов с учетом недоказанности обстоятельств заявленного иска также не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью обстоятельств заявленного иска.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 02.08.2021.