Решение № 2-299/2020 2-299/2020~М-131/2020 М-131/2020 от 2 апреля 2020 г. по делу № 2-299/2020

Дело № 2-299/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2020г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суд Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

19.12.2019 г. ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» предоставило ФИО1 по договору займа № мд-2019-0001970 денежные средства в размере 15000,00 руб. сроком до 23.01.2020г. с уплатой 83,657% годовых от суммы займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства: марки ГАЗ 2217, год выпуска: 2001, <данные изъяты> цвет мурена, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ПТС <данные изъяты> выдан РЭГ ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино 01.02.2018г.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, а заемщик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум», которое просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 19.12.2019 г. в размере 30630,00 руб., в том числе: основной долг в размере 15000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 19.12.2019г по 27.02.2020г. в размере 2400,00 руб., неустойку за период с 24.01.2020 г. по 02.02.2020 г. в размере 3480,00 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п.п. 7.5, 6.8.4 Общих условий договора в размере 9750,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 15000,00 руб. по ставке 83,657% годовых с 28.02.2020г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 30000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» с 03.02.2020 г. неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7119,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ГАЗ 2217, год выпуска: 2001, <данные изъяты> цвет мурена, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС № выдан РЭГ ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино 01.02.2018г. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 19500,00 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум».

В письменных возражениях ФИО1, указал, что иск признает частично. Согласен с требованием о взыскании суммы основного долга, а сумму задолженности по процентам просит уменьшить со ссылкой на то, что определение несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Просит отказать истцу во взыскании с него суммы штрафа, которая имеет компенсационную природу и не должна служить средством обогащения взыскателя. Полностью не согласен с суммой расходов по оплате услуг представителя. Денежная сумма, указанная в договоре на оказание юридических услуг за выполнение определенных работ в размере 50000,00 руб. явно завышена и не отвечает критериям разумности и справедливости. В обоснование соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом не предоставлено никаких документов.

Представителем истца суду предоставлен письменный отзыв на данное возражение ФИО1, в котором указал, что само по себе несогласие ответчика с размером процентов в момент взыскания с него в судебном порядке просроченной задолженности по договорным обязательствам не освобождает его от взятых на себя обязательств. Договор займа не расторгнут и действует, согласно п.2 договора, до исполнения всех взятых на себя обязательств сторонами.

19.12.2019г. между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. Таким образом, ответчик ФИО1, подписав договор займа, подтвердил свое согласие с условиями указанного договора.

Согласно п. 1 договора заимодавец передал 19.12.2019г. заемщику денежные средства в сумме 15000,00 руб., а заемщик взял обязательства вернуть в обусловленный договором срок, согласно п.2. не позднее 23.01.2020г. указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п.4. п.6. индивидуальных условий настоящего договора.

Согласно заключенному договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 19.12.2019 г. полная стоимость потребительского займа, в процентах составляет - 83.657% годовых. Поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера процентов за пользование суммой займа по договору.

Доводы ответчика о том, что необходимо отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа безосновательны, так как неустойка и штрафные санкции предусмотрены условиями договора потребительского кредита (займа), который ответчик заключил с истцом в порядке ст.421 ГК РФ и не противоречат действующему гражданскому законодательству.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора и п.7.3 Общих условий договора неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом ее не превышения 20 % от суммы задолженности в год. Размер штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества заимодавцу регламентирован в п.п. 7.5, 6.8.4 Общих условий договора займа. Данные условия являются существенными и были согласованы с ответчиком 19.12.2019г. при заключении договора, о чем имеется подпись ответчика в соответствующих графах договора. Ответчик не лишен судом дееспособности, и в соответствии со ст.421 ГК РФ, подписал собственноручно вышеуказанный договор займа, выразив, таким образом, свое согласие не только с условиями договора, но и с осознанным выбором финансовой организации, в которой он получил кредит (займ).

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, обязательства по договору займа не исполнил, и до настоящего времени продолжает пользоваться денежными средствами истца и не имеет намерений к возврату их истцу, в связи с чем, у суда нет оснований для отказа в требованиях истца о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 6.8.4 Общих условий договора при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Письменное требование истца, согласно п.6.1.4 Общих условий договора считается полученным заемщиком по истечении 5 календарных дней с даты его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества заимодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % процентов от стоимости имущества, согласованной сторонами.

На основании изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 (пятьдесят) процентов от стоимости заложенного имущества, которая согласована сторонами в п. 10 Индивидуальных условий договора.

При этом залоговое имущество ответчик до настоящего времени истцу (залогодержателю) так и не предоставил, продолжая намеренно его скрывать. Осуществлялся выезд представителя истца со службой судебных приставов исполнителей по месту жительства ответчика, но автомобиля обнаружено не было. Истец считает, что штраф за нарушение заемщиком передачи залогового имущества заимодавцу является законным и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Кроме того, просит суд при вынесении решения учесть положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года, которым, в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Довод ответчика о завышении суммы расходов по оплате услуг представителя истец считает необоснованным, так как у истца отсутствует в штатном расписании юрист, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Обоснованность указанной суммы расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 05.02.2020г., а также кассовым чеком № от 05.02.2020г. к договору на оказание юридических услуг № от 05.02.2020г., подтверждающим фактически понесенные траты истцом на представителя. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец был вынужден, обратиться за юридической помощью к ИП ФИО4 Кроме того, обоснованность указанной суммы расходов на представителя подтверждается калькуляцией стоимости юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № от 05.02,2020г., которая прилагается в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г., на основании которого считают, что взысканию подлежит сумма на расходы представителя в полном объеме.

Согласно Договору на оказание юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательство по судебному взысканию с ответчика задолженности по договору потребительского займа до момента полного взыскания суммы задолженности по судебному решению, в том числе и получению исполнительного листа по результатам окончательного судебного решения, вступившего в законную силу, предъявлению его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

По окончании оказания услуг стороны подпишут акт сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с п.4.1. договора на оказание юридических услуг.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в порядке ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, судья признает исковые требования обоснованными частично.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.12.2019 г. между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № на сумму 15000,00 руб. (п. 1. Индивидуальных условий договора потребительского займа) на срок до 23.01.2020 г. (п. 2. Индивидуальных условий договора потребительского займа) под 83,657% годовых (п. 4. Индивидуальных условий договора потребительского займа); с учетом процентов за пользованием денежными средствами общая сумма подлежащая к возврату 16200,00 руб. 00 коп. (п. 6. Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д.20-27).

Денежные средства были переданы ответчику ФИО1 19.12.2019г. по расходному кассовому ордеру № мд-2019-0005946 (л.д.37).

В обеспечение исполнение п. 10. Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставил в залог транспортное средство: тип ТС – Автобус прочее, марки ГАЗ 2217, год выпуска: 2001, <данные изъяты> цвет мурена, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 19500,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, 28.01.2020г. ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности и требование о передаче займодавцу заложенного имущества, которое ответчиком получено 01.02.2020г, но исполнено не было (л.д.44,45,46).

В силу п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ООО "МКК Деньги на максимум" зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций от 09.01.2019, в соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 6.8.4 Общих условий договора при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от Залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Письменное требование истца, согласно п.6.1.4 Общих условий договора считается полученным заемщиком по истечении 5 календарных дней с даты его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества заимодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % процентов от стоимости имущества, согласованной сторонами ( п.7.5. Общих условий договора).

Поскольку требование займодавца о передаче заложенного имущества заемщиком исполнено не было имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа (нестойки), предусмотренной п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора и п.7.3 Общих условий договора неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом ее не превышения 20 % от суммы задолженности в год. Размер штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества заимодавцу регламентирован в п.п. 7.5, 6.8.4 Общих условий договора займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик нарушил сроки исполнения договора займа, указанное обстоятельство признается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 05.02.2020 г. задолженность по договору потребительского кредита составляет 30630,00 руб., в том числе: сумма займа -15000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 19.12.2019г по 27.02.2020г. -2400,00руб., неустойка за период с 24.01.2020 г. по 02.02.2020 г. - 3480 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу - 9750 руб. (л.д.8)

Представленный истцом расчет задолженности арифметически правильный.

Ответчик сумму долга по договору потребительского займа 16200,00 руб. не оспаривает и подлежит взысканию с ответчика.

Истец в расчете задолженности продолжает начисление процентов в размере, установленном договором – 8% в день по истечении срока действия договора займа.

Сопоставляя представленный расчет условиям договора потребительского займа, учитывая приведенные нормы права, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о неправомерном начислении по истечении срока действия договора займа, заключенного на 36 календарных дней, процентов, установленных договором в размере 83,657% годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа заключенного 19.12.2019 г. возврат суммы займа и процентов в размере 16200,00 руб. должна быть возвращена не позднее 23.01.2020 г.

Индивидуальные условия договора потребительского займа не содержат условий, что при неисполнении заемщиком обязательств проценты за пользованием займом будут начисляться в размере 83,657% годовых, в связи с чем за период после исчисления установленного договором срока возврата с 24.01.2020г. по 27.02.2020г. подлежат начислению проценты за пользование кредитом, на непогашенную ответчиком часть суммы основного долга, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, составляющей на момент заключения договора 12,23% годовых.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом за период с 24.01.2020 по 27.02.2020 г. в размере 175,91 руб. (15000,00 х12,23%:365х35)

Начисление процентов за просрочку пользования займом, неустойки и штрафов предусмотрено сторонами в п. 12 договора займа "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора" и п.7.5 «Общих условий договора» (л.д.23).

Следовательно, эти платежи (начисления) по своей правовой природе являются мерой ответственности заемщика за нарушение своих обязательств по договору займа и фактически представляют собой неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, а так же учитывая сумму долга, характер и период просрочки исполнения обязательства, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, установив баланс интересов участников договора займа и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки в сумме 3480,00 руб. за период с 24.01.01.2020г. по 02.02.2020г. и штрафа в сумме 9750,00 руб. за нарушение заемщиком сроков передачи имущества залогодателю последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора. Применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку с 3480,00 руб. до 200,00 руб., штраф с 9750,00 руб. до 1000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "МКК "Деньги на максимум" задолженности по договору потребительского займа № мд-2019-0001970 от 19.12.2019г. в сумме 175575,91 руб., из которых: 15000,00 руб. - основной долг; 1200,00 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 19.12.2019г. по 23.01.2020г.; 175,91 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 24.01.2020г. по 27.02.2020г.; 200,00 руб. - сумма неустойки за период с 24.01.2020 г. по 02.02.2020 г.; 1000,00 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества залогодателю,

При этом подлежат дальнейшему начислению и взысканию проценты за пользование займом, начисленные на непогашенную часть суммы займа в размере 15000,00 руб. начиная с 28.02.2020 г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, но не более двукратной суммы непогашенной части займа, а так же неустойки начисленная на сумму непогашенной задолженности по основному долгу, начиная с 03.02.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, но не более 20% годовых от суммы непогашенной части задолженности.

Суд также полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, поскольку для этого имеются установленные законом основания.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст.350 ГК РФ)

В обеспечение исполнение п. 10. Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство, тип ТС – Автобус прочее, марки ГАЗ 2217, год выпуска: 2001, <данные изъяты> цвет мурена, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> выдан РЭГ ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино 01.02.2018г., свидетельство о регистрации: <данные изъяты> выдан РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, дата выдачи 14.08.2019г. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 19500 руб.

Факт принадлежности указанного транспортного средства на праве собственности ответчику ФИО1, подтверждается копией ПТС <данные изъяты>, свидетельством о регистрации <данные изъяты> ( л.д.16-17.18-19).

Согласно официальным сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты транспортное средство <данные изъяты> с 19.12.2019г. внесено в реестр залогового имущества, залогодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" ( л.д.41).

На основании вышеуказанных норм права, учитывая, что ответчиком ФИО1 заемные обязательства не исполнены, транспортное средство: тип ТС – Автобус прочее, марки ГАЗ 2217, год выпуска: 2001, <данные изъяты>, цвет мурена, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>, выдан РЭГ ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино 01.02.2018г., свидетельство о регистрации: <данные изъяты> выдан РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, дата выдачи 14.08.2019г. является предметом залога, обеспечения надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя заемных обязательств, суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскания на указанный автомобиль путем продажи его с публичных торгов. Определяя начальную продажную стоимость указанного автомобиля, суд руководствуется п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым, залоговая стоимость автомобиля обговорена между сторонами и составляет 19500,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор № от 05.02.2020г. на оказание юридических услуг (л.д.47-49), копия кассового чека № от 05.02.2020 г. об оплате денежных средств в размере 50000,00 рублей за юридические услуги ( л.д.51).

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уровня сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., находя заявленную сумму в 50000,00 руб. чрезмерно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 7119,00 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 06.02.2020 г. на сумму 1119,00 руб. и на сумму 6 000 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 19.12.2019 г.. № в сумме 17 575,91 руб., из которых: 15000,00 руб. - основной долг; 1200,00 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 19.12.2019 по 23.01.2020г.; 175,91 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 24.01.2020 по 27.02.2020г.; 200,00 руб. - сумма неустойки за период с 24.01.2020 по 02.02.2020 г.; 1000,00 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества залогодателю, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7119,00, всего 34694,91 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование займом, начисленные на непогашенную часть суммы займа в размере 15000,00 руб. начиная с 28.02.2020 г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, но не более 30000,00 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» неустойку, начисленную на сумму непогашенной задолженности по основному долгу, начиная с 03.02.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, но не более 20% годовых от суммы непогашенной части задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, тип ТС – Автобус прочее, марки ГАЗ 2217, год выпуска: 2001, <данные изъяты> цвет мурена, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> выдан РЭГ ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино 01.02.2018г., свидетельство о регистрации: <данные изъяты> выдан РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, дата выдачи 14.08.2019г., установив начальную продажную цену в размере 19500 руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме. Суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Судья: