Решение № 2-882/2018 2-882/2018~М-823/2018 М-823/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-882/2018

Дело № 2-882/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от 16.07.2013 года № в размере 101 524,33 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 230,49 рубля, мотивируя тем, что 16.07.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 103 000 рублей под 25,5 % годовых. Поручителем по договору выступил ФИО2 Ответчиком принятые на себя обязательства неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 05.06.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 101 524,33 рубля, в том числе: задолженность по неустойке 23 481,34 рубля, проценты за кредит 11 325,25 рубля, ссудная задолженность в размере 66 717,74 рубля.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.02.2018г. №-Д, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, однако, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения на почте.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца гражданское дело рассмотрено в заочном производстве в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, полагаю исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2013 года ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 103 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых.

Банк, исполнив свои обязательства, 31.07.2013 года предоставил ФИО1 кредит в размере 103 000 рублей, что подтверждается расчетом.

23.04.2015г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно которому сумма просроченной задолженности в размере 6 366,53 рубля включена в размере срочной задолженности по основному долгу, общий остаток ссудной задолженности составляет 86 838,89 рубля.

28.06.2016г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно которому срок кредитования увеличен на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил поручительство ФИО2

28.06.2016г. ФИО2 заключил с ПАО Сбербанк договор поручительства в счет обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору. Данный договор также был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, даты и места, сторон, целей и последствий, а также с указанием существа и условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по которому она призвана обеспечивать.

В соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства заемщик и поручитель приняли на себя равные обязательства перед ПАО Сбербанк как по основному обязательству, так и по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных издержек.

На основании решения годового общего собрания акционеров, принятого 30.05.2015 года, зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием, соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Новое полное фирменное наименование банка на русском языке Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

ФИО1 платежи в банк вносил несвоевременно и в недостаточном размере, допускал длительные просрочки в погашении кредита, то есть, не исполнял надлежащим образом обязательства по договору кредита.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 05.06.2018 года составляет 101 524,33 рубля, в том числе: задолженность по неустойке 23 481,34 рубля, проценты за кредит 11 325,25 рубля, ссудная задолженность в размере 66 717,74 рубля.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он основан на нормах гражданского законодательства и условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по кредитному договору ответчиками в суд не представлено.

Учитывая размер и период просрочки по основному долгу и процентам за пользование кредитом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 230,49 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2018г. № и от 09.07.2018г. №. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 16.07.2013г. № в размере 101 524,33 рубля по состоянию на 05.06.2018г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230,49 рубля, а всего 104 754 рубля 82 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья М.А. Чистякова