Решение № 2-870/2018 2-870/2018~М-999/2018 М-999/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-870/2018

Дело № 2-870/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мажаровой Л.В.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в районе <адрес>, ФИО3, находясь за рулем автомобиля «Митцубиси Кантор» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого находился ФИО, в результате чего автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении, ФИО3 не обжаловал, согласившись с инкриминируемым ему обвинением в совершении административного правонарушения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила <данные изъяты> При обращении истца в свою страховую компанию в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцу было отказано в выплате в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП за причиненный вред перед третьими лицами не была застрахована. С учетом изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась по неизвестным причинам, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, при этом подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился по неизвестным причинам, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно уведомлению (л.д. 48).

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился по неизвестным причинам, о месте и времени извещен надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минуту в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО Виновником ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты> (собственником транспортного средства является ФИО4). У виновной стороны страховой полис ОСАГО отсутствует.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление вступило в законную силу.

Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> истец ФИО2 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 21-30).

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, отчетом ООО «Независимая экспертиза и оценка» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отвечающим требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> причиненного повреждением автомобиля, с ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, поскольку совершенный ФИО3 маневр явился причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии сост.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО2 оплатила юридические услуги в сумме <данные изъяты> что также подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 6, 41). Таким образом расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оценку ущерба в размере <данные изъяты> поскольку факт несения истцом данных судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Также, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Мажарова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2018.