Определение № 12-24/2017 12-487/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Куликовский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока принесения жалобы на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления извещен надлежащим образом, поскольку судебное извещение, направленное последнему по адресу, указанному им в своей жалобе, вернулось в суд за истечением срока хранения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен по телефону, указанному им в своей жалобе, при этом ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства не заявлял. Вместе с тем, вместе с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования, в суд поступило заявление ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представить ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области в судебное заседание также не явился, о слушании ходатайства надлежащим образом извещен, причина неявки не известна.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении от них не поступило, суд считает возможным рассмотреть ходатайство ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, полагаю, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока принесения жалобы на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В соответствии с информацией, полученной с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору, оспариваемое постановление было направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием адресата ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю и ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование ФИО1 указывает, что указанное постановление должностного лица, посредством почтовой связи, он не получал, поскольку зарегистрирован по <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет временную регистрацию по месту пребывания и фактически проживает по <адрес>. О данном правонарушении он узнал, когда зашел на вебсайт ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на вышеуказанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ на его электронный адрес пришел ответ об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на данное постановление.

При этом жалоба ФИО1 подана посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступила в Приокский районный суд г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими штампами на конверте и штампом суда.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что ФИО1 было известно о вынесенном должностным лицом в отношении него постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ уже тогда, когда на его электронный адрес пришел ответ об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на данное постановление, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом жалоба на данное постановление подана ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой на данной жалобе, а также штампом отделения почтовой связи на конверте в котором данная жалоба и соответствующее ходатайство поступили в суд, то есть по истечении срока обжалования постановления, при этом последним не представлены документы либо сведения, подтверждающие уважительность пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, прихожу к выводу, что у ФИО1 не имелось уважительной причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагаю, что у ФИО1 имелась реальная возможность осуществить свое право на обжалование постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его получения в Нижегородский областной суд.

Судья Куликовский А.А.