Решение № 2А-453/2017 2А-453/2018 2А-453/2018~М-363/2018 М-363/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-453/2017

Дело № 2а-453/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 и Ржевскому районному отделу УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 об обращении взыскания на пенсию для погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 и Ржевскому районному отделу УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 об обращении взыскания на пенсию для погашения задолженности по кредитным платежам за период с декабря 2016 г.по январь 2018 г. по исполнительным листам № 2-591 от 16 сентября 2014 г., № 2 – 2436 от 23 октября 2014 г., № 2-3117/2014 от 18 декабря 2014 г. в сумме 29 713 руб. 80 коп.

Требования административного истца мотивированы тем, что в Ржевском районном отделе УФССП России по Тверской области находятся три постановления об обращении взыскания по кредитным платежам. 15 января 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного 10 октября 2014 г. Ржевским городским судом по делу №2-591/2014, в Ржевском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство №171/15/69026-ИП о взыскании с заявителя в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 989 385 руб. 11 коп. 16 марта 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного 26 февраля 2015 г. Центральным районным судом г. Твери по делу №2-2436/14, в Ржевском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство №4948/15/69026- ИП о взыскании с заявителя в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 108 129 руб. 45 коп. 27 мая 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного 26 февраля 2015 г. Центральным районным судом по делу №2-3117/2014, в Ржевском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство №15373/15/69026- ИП о взыскании с заявителя в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 349 198 руб. 38 коп. 07 ноября 2016 г. в соответствии со ст. 34 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении заявителя исполнительные производства №171/15/69026-ИП от 15 января 2015 г., № 4948/15/69026-ИП от 16 марта 2015 г., № 15373/15/69026-ИП от 26 февраля 2015 г. объединены в сводное производство с присвоением №15373/15/69026-СД. 07 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно предоставленной справки УПФР в Ржевском районе от 11 января 2018 г. страховая пенсия заявителя составляет 7 373 руб. 57 коп., социальная доплата к пенсии – 1 352 руб. 43 коп., итого 8726 руб. В соответствии со справкой от 17 января 2018 г., выданной начальником УПФР ФИО4, с декабря 2016 г. по январь 2018 г. с пенсии заявителя по исполнительным листам №2-591 от 16 сентября 2014 г., №2-2436 от 23 октября 2014 г., №2-3117/2014 от 18 декабря 2014 г. удерживается задолженность в размере 30 % ежемесячно. Сумма удержаний за указанный период составила 29 713 руб. 80 коп. Считает, что данные удержания, которые пристав-исполнитель ФИО2 производила из пенсии заявителя, являются незаконными. Истец неоднократно обращалась к приставу-исполнителю с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства №15373/15/69026-СД. в связи с тем, что величина прожиточного минимума для пенсионеров в Тверской области составляет 8 540 руб., а с учетом удержаний по исполнительным листам истец фактически получает пенсию в размере 6 513 руб. 92 коп., что является менее прожиточного минимума для пенсионеров. Также, на иждивении заявителя находится супруг ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который состоит на учете в Областном онкодиспансере с диагнозом: <данные изъяты> и в настоящий момент не работает по состоянию здоровья. Пенсия истца является единственным источником средств к существованию ее и ее супруга, поэтому не может быть обращено взыскание по кредитным платежам на пенсию. 19 февраля 2018 г. истец повторно обратилась с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 с просьбой окончить исполнительное производство в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Спустя полтора месяца, а именно 05 апреля 2018 г. заявитель получила ответ на своё заявление. Считает, что судебный пристав ФИО2, нарушая все сроки рассмотрения заявления, предусмотренные ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесения соответствующего постановления, а не служебного письма, направила формальный ответ с переписанной ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права истца, законные интересы и не соответствуют действующим нормам закона. Также пристав-исполнитель ФИО2 во избежание незаконных удержаний, своевременно не выяснила имущественное положение должника и не запросила сведения из УПФР о размере пенсии. На основании положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 220 КАС РФ, ст. ст. 18, 45. 46, 52 Конституции РФ, абз. 3, п.7 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 об обращении взыскания на пенсию для погашения задолженности по кредитным платежам за период с декабря 2016 г. по январь 2018 г. по исполнительным листам № 2-591 от 16 сентября 2014 г., № 2 – 2436 от 23 октября 2014 г., № 2-3117/2014 от 18 декабря 2014 г. в сумме 29 713 руб. 80 коп.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в административном исковом заявлении. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 об обращении взыскания на пенсию для погашения задолженности по кредитным платежам за период с декабря 2016 г.по январь 2018 г. по исполнительным листам № 2-591 от 16 сентября 2014 г., № 2 – 2436 от 23 октября 2014 г., № 2-3117/2014 от 18 декабря 2014 г. в сумме 29 713 руб. 80 коп. Также пояснила, что об удержании денежных средств из своей пенсии она узнавала каждый месяц, в который происходило данное удержание. Постановление судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2016 г. не обжаловала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, пояснив, что в 2015 г. судебным приставом возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам. ФИО1 ознакомлена с исполнительным производством 15 сентября 2016 г., 07 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В 2017 г. ФИО1 приходила за постановлением и была с ним ознакомлена, но его не обжаловала.

Административный ответчик Ржевский районный отдел УФССП России по Тверской области и заинтересованное лицо БАНК «ТРАСТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений об отложении судебного заседания не предоставили.

Заинтересованное лицо УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 11, п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ) (п. 11).

Как следует из содержания административного искового заявления, ФИО1 просит признать незаконными действия пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2, относящиеся к периоду декабрь 2016 г. - январь 2018 г., при этом в судебном заседании указывала на то, что о нарушении своих прав ей стало известно в этот же период; рассматриваемые правоотношения не являются длящимися.

Следовательно, с указанного времени (декабрь 2016 г. - январь 2018 г.) ФИО1 было известно о нарушении ее прав как должника.

Доказательства об оспаривании в порядке подчиненности постановления (действия, бездействие) судебного пристава-исполнителя, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО5 от 07 ноября 2016 г., полученное ФИО1 согласно расписки 02 июня 2017 г., административным истцом не обжаловалось, что свидетельствует о согласии административного истца с вынесенным решением.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что об оспариваемых действиях судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1 узнавала не позднее последнего числа соответствующего месяца, когда с ее счета списывались денежные средства, в связи с чем срок для обжалования бездействия судебного пристава–исполнителя истек не позднее февраля 2018 г.

Между тем, с заявлением в суд административный истец обратился только 17 апреля 2018 г. в связи с чем срок предъявления административного искового заявления административным истцом пропущен.

Довод административного истца о том, что столь позднее обращение в суд обусловлено ее обращениями в различные инстанции, целью которых являлись выяснение обстоятельств незаконного удержания денежных средств из пенсии, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно положениям ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 фактически оспаривала действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию для погашения задолженности по кредитным платежам за период с декабря 2016 г. по январь 2018 г. На факт подачи жалобы на эти действия в порядке подчиненности и несвоевременное рассмотрение этой жалобы не ссылалась, доказательств подачи такой жалобы материалы дела не содержат.

Доказательств уважительности пропуска срока не представлено, о восстановлении пропуска срока не заявлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если он считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора по существу; самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 и Ржевскому районному отделу УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 об обращении взыскания на пенсию для погашения задолженности по кредитным платежам за период с декабря 2016 г. по январь 2018 г. по исполнительным листам № 2-591 от 16 сентября 2014 г., № 2 – 2436 от 23 октября 2014 г., № 2-3117/2014 от 18 декабря 2014 г. в сумме 29 713 руб. 80 коп., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2018 г.