Решение № 2-2328/2017 2-2328/2017~М-1737/2017 М-1737/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2328/2017

Дело № 2-2328/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Улыбышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «XXXX» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, с участием в качестве третьего лица войсковой части XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «XXXX» (ФКУ «XXXX») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме XXXX В обоснование иска истец указал на то, что ответчик проходил военную службу в войсковой части XXXX в звании подполковника. Приказом командира войсковой части XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 исключен из списков личного состава части, в связи с назначением на воинскую должность заместителя командира войсковой части XXXX г.Уссурийска (приказ МО РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ.). Во исполнение возложенных на ФКУ МО РФ обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, ФИО1 (табельный номер XXXX) в ДД.ММ.ГГ года перечислило денежные средства в размере XXXX на банковский счет XXXX, открытый в Приморском ОСБ XXXX. По причине произошедшей технической ошибки, при конвертации информации в единую базу данных, ФИО1 был зарегистрирован под двумя разными табельными номерами XXXX и XXXX. Также во исполнение возложенных обязанностей, ФКУ «XXXX» в ДД.ММ.ГГ года перечислило ответчику (табельный номер XXXX) денежные средства в размере XXXX на банковский счет, открытый в Филиале ОАО «XXXX» в XXXX. Таким образом, ответчик получил денежные средства в размере XXXX, которые подлежат возврату в XXXX, как излишне выплаченные. В ДД.ММ.ГГ. ФКУ «XXXX» произвело корректировку денежного довольствия в сторону уменьшения (удержания) за ДД.ММ.ГГ года по ранее выплаченному денежному довольствию по дублирующему табельному номеру XXXX. По итогу расчета, остаток суммы недоудержанных денежных средств составил XXXX ФКУ «XXXX» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны РФ. Факт неположенной выплаты был установлен контрольным органом (Счетной палатой РФ) в ходе проверки ФКУ «XXXX» в ДД.ММ.ГГ году. До даты проведения указанного мероприятия истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты. Ответчик, получив не положенное денежное довольствие, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, чего им сделано не было. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме XXXX

Представитель истца ФКУ «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом по месту жительства – месту регистрации, однако конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что судом были приняты все меры к извещению ответчика, а также то, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель войсковой части XXXX, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части XXXX в звании подполковника. На основании приказа командира войсковой части XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 исключен из списков личного состава части, в связи с назначением на воинскую должность заместителя командира войсковой части XXXX г.Уссурийска (приказ МО РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ.).

ФКУ «XXXX» ФИО1 (табельный номер XXXX) в ДД.ММ.ГГ года перечислило денежные средства в размере XXXX на банковский счет XXXX, открытый в Приморском ОСБ XXXX.

По причине произошедшей технической ошибки, при конвертации информации в единую базу данных, ФИО1 был зарегистрирован под двумя разными табельными номерами XXXX и XXXX.

Также во исполнение возложенных обязанностей, ФКУ «XXXX» в ДД.ММ.ГГ года перечислило ответчику (табельный номер XXXX) денежные средства в размере XXXX на банковский счет, открытый в Филиале ОАО «XXXX» в XXXX. Таким образом, ответчик получил денежные средства в размере XXXX

В ДД.ММ.ГГ года ФКУ «XXXX» произвело корректировку денежного довольствия в сторону уменьшения (удержания) за ДД.ММ.ГГ года по ранее выплаченному денежному довольствию по дублирующему табельному номеру XXXX. По итогу расчета, остаток суммы недоудержанных денежных средств составил XXXX

Из материалов дела следует, что расчет денежного довольствия в ФКУ «XXXX» осуществляется с использованием специального программного обеспечения «XXXX» (далее СПО «XXXX»). При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера. Поскольку сведения были внесены иным органом военного управления, не подчиненным истцу, то на момент перечисления денежных средств ответчику истец не знал об отсутствии обязательства выплате денежного довольствия ответчику, загруженному в СПО «XXXX» под дублирующим табельным номером (XXXX).

В ДД.ММ.ГГ году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в ДД.ММ.ГГ годах и истекшем периоде ДД.ММ.ГГ года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам проведения которой ДД.ММ.ГГ. составлен акт, в котором нашла отражение информация о наличии в бюджетном учете ФКУ «XXXX» ущерба в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенного по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «XXXX». Согласно приложению XXXX к указанному акту за ФИО1 числится задолженность в размере XXXX

Таким образом, факт неположенной выплаты ФИО1 денежного довольствия был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации).

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Статьей 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу ч.32 ст.2 названного Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», денежное довольствие военнослужащим выплачивается через Федеральное казенное учреждение «XXXX».

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (п. 2 Порядка).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, регулирующий порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Поскольку ФИО1 на момент перечисления денежных сумм был исключен из списков воинской части XXXX, в связи с чем, ему ошибочно было начислено денежное довольствие в размере XXXX, и подлежат возврату, как полученные без законных оснований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере XXXX, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «XXXX» излишне выплаченные денежные средства в сумме XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

Ответчик вправе подать в Уссурийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья Доценко Л.А.