Апелляционное определение № 33-6197/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Алиева А.Д. дело №33-6197/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-304/2026

УИД: 61RS0012-01-2025-006054-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Бородинова В.В., Минасян О.К.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, МИ Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области, Федеральной Налоговой Службе Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору г.Волгодонска Ростовской области о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации, с Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации, с Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, с Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, с прокуратуры города Волгодонска в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 рублей за сокрытие свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ФИО10 с прописанным ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации, с Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации, с Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, с Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, с прокуратуры города Волгодонска в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 рублей за сокрытие свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ФИО10 с прописанным ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации, с Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации, с Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, с Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, с прокуратуры города Волгодонска в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 рублей за отказ предоставлять свидетельство, за отказ предоставлять копию свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ФИО10 с прописанным ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации, с Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации, с Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, с Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, с прокуратуры города Волгодонска в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 рублей за отказ предоставлять свидетельство, за отказ предоставлять копию свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ФИО10 с прописанным ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации, с Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации, с Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, с Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, с прокуратуры города Волгодонска в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 рублей за отказ предоставлять свидетельство, за отказ предоставлять копию свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ФИО10 с прописанным ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая должна быть в материалах надзорной проверки, в материалах налоговой проверки, в материалах проверки по ее заявлениям.

Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации, с Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации, с Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, с Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, с прокуратуры города Волгодонска в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 рублей за отказ предоставлять свидетельство, за отказ предоставлять копию свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ФИО10 с прописанным там ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая должна быть в материалах надзорной проверки, в материалах налоговой проверки, в материалах проверки по ее заявлениям.

Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации, с Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации, с Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, с Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, с прокуратуры города Волгодонска в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 рублей за несоответствие выдачи свидетельства с ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о постановке на учёт в налоговом органе ФИО10 с Конституцией Российской Федерации, с Федеральными Законами Российской Федерации, с Налоговым Кодексом Российской Федерации, с законодательными актами Российской Федерации, с нормативно правовыми актами Президента Российской Федерации, с нормативно правовыми актами Правительства РФ, с нормативно правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации, с Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации, с Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, с Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, с прокуратуры города Волгодонска в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 рублей за отказ предоставлять нормативно правовые акты, законодательные акты, приказы и так далее на основании, которых было выдано свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе ФИО10 с прописанным ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации, с Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации, с Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, с Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, с прокуратуры города Волгодонска в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 рублей за отказ предоставлять нормативно правовые акты, законодательные акты, приказы и так далее на основании, которых было выдано свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе ФИО10 с прописанным ее по законам РФ ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации, с Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации, с Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, с Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, с прокуратуры города Волгодонска в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 рублей за несоответствие выдачи свидетельства с ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о постановке на учёт в налоговом органе ФИО10 с Конституцией Российской Федерации.

Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации, с Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации, с Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, с Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, с прокуратуры города Волгодонска в ее пользу в счёт причинённого вреда 1 000 000 000 000 рублей за несоответствие выдачи свидетельства с ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о постановке на учёт в налоговом органе ФИО10 с Налоговым Кодеком Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что 18 декабря 2018 года она обратилась в налоговые органы города Волгодонска с заявлением, содержащим требование вернуть ей номер ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, присвоенный 26 июня 2003 года при постановке ФИО1 на налоговый учет, поскольку истцом было обнаружено, что указанный номер ИНН присвоен ФИО10, которая является индивидуальным предпринимателем, ведет, по мнению истца, незаконную коммерческую деятельность. При этом, согласия ФИО1 на присвоение указанного номера ИНН ФИО10 не давала. Недействительным ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан не был, с налогового учета ФИО1 не снималась.

Истец указывает на то, что ни одно из её обращений в государственные органы в связи с присвоением ИНН другому человеку, не было рассмотрено должным образом. В связи с действиями, бездействиями, решениями руководства, сотрудников налоговых органов, прокуратуры ФИО1 испытывает моральные страдания, нарушают ее права и законные интересы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2026 года в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, МИ Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области, Федеральной Налоговой Службе Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору г.Волгодонска Ростовской области о возмещении морального вреда, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы повторно излагает обстоятельства дела, указывает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении требований истца, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Также апеллянт указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление.

В заседании судебной коллегии представитель отдела Прокуратуры Ростовской области Ефремова Т.Н., представитель МИФНС №4 по Ростовской области, действующая на основании доверенности ФИО2, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2003 года истец ФИО1 была поставлена на учёт в Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, присвоен ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по мету жительства на территории РФ серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданном 30 июня 2003 года.

Из ответа начальника Управления регистрации и учета налогоплательщиков ФНС России следует, что информация о постановке на учёт ФИО1 с присвоением ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдаче ей свидетельства не была сохранена в информационных ресурсах налоговых органов, указанный ИНН не был исключен из свободного диапазона номеров и присвоен в 2005 году другому лицу, которое в свою очередь, также получило свидетельство о постановке на учет с указанным ИНН.

При формировании свидетельства о постановке на учет ранее выданное свидетельство о постановке на учет с тем же ИНН автоматически признается недействительным. Однако, свидетельство, выданное истцу в 2003 году, из-за отсутствия в информационных ресурсах налоговых органов сведений о его выдаче, не могло быть признано недействительным. Данное обстоятельство и стало причиной отсутствия сведений о недействительности, выданного ФИО1 в 2003 году свидетельства, на сайте ФНС России в сервисе «Недействительные свидетельства».

При проведении процедур постановки на учет налогоплательщиков в налоговых органах присвоение ИНН, формирование свидетельства о постановке на учёт, как и признание свидетельства недействительным, осуществляется в автоматизированном режиме с использованием программных средств. Выбор ИНН, в целях его присвоения, осуществляется автоматически без участия сотрудников налоговых органов.

Таким образом, в Едином государственном реестре налогоплательщиков с 2005 года на учете с ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоит другое лицо. При этом, по результатам рассмотрения обращения истца от 17 октября 2018 года в МИФНС России №4 по Ростовской области, ФИО1 был присвоен ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который применяется в целях налогового администрирования исключительно в отношении истца.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что в силу пунктов 9 и 20 «Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика», утвержденного приказом ФНС России от 29 июня 2012 №ММВ-7-6/435@ ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может быть повторно присвоен истцу или признан недействительным, доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) должностных лиц по присвоению в 2005 году ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН другому лицу были признаны незаконными, истцом не представлено, а также истцом не представлено допустимых доказательств нарушения её личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между такими нарушениями и не правомерными действиями должностных лиц и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или - юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, н силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о то, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения её личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и не правомерным действием должностных лиц являются верными.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств совершения в отношении нее незаконных действий, причинения истице физических и нравственных страданий действиями должностных лиц органов прокуратуры, налоговых органов, а также наступления для нее неблагоприятных последствий не представлено.

Несогласие истца с ответами на её обращения налоговых органов, органов прокуратуры, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, ответы на обращения истца следовали своевременно, при организации рассмотрения обращений органами прокураты и налоговыми органами соблюдены требования законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.04.2026 года.