Решение № 2-4371/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4371/2018

Дело № 2-4371/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 25 сентября 2018 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, заключенному между сторонами 23.07.2016 года, в размере 50000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 рублей 27 копеек, расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 23.07.2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №23/07/2016 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязался оказать ФИО1 услуги юридического характера, касающиеся представления его интересов в судебных органах по взысканию задолженности по заработной плате. Согласование условий договора производилось сторонами по электронной почте. Во исполнение указанного договора ФИО1 были переведены ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей. Однако до настоящего времени, каких-либо действий по выполнению взятых на себя обязательств ФИО2 не предпринято. 15.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком 23.08.2017 года и проигнорирована им. В телефонных переговорах ответчик сообщил представителю истца, что обязательства по указанным договорам им исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств истцу ответчик не усматривает. Денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены. Учитывая, что претензия получена ответчиком 23.08.2017 года, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ произведен истцом за период с 03.09.2017 года по 30.10.2017 года. Поскольку требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно было быть удовлетворено не позднее 03.09.2017 года, за каждый день просрочки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя составляет 50000 рублей. В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца на добросовестное исполнение со стороны ответчика своего обязательства, ФИО1 пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, расходы на оплату услуг по составлению претензии составили 5000 рублей. Так как истец не имеет юридического образования, и составление данной претензии для истца является затруднительным, обращение за юридической помощью ему было необходимо, и в этой связи истец полагает, что имеет право на возмещение понесенных расходов по составлению претензии в полном объеме. Моральный вред, причиненный истцу неисполнением обязательства ответчиком, нарушением прав и законных интересов, истец оценивает в размере 10000 рублей. На оплату услуг представителя по настоящему делу ФИО1 затрачено 30000 рублей (л.д. 2-6).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2018 года настоящее гражданское дело передано в соответствии с правилами о подсудности на рассмотрение Калининского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 27-28).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Алипа А.С., действующая на основании ордера А 1786331 № 331 от 26.07.2018 года и доверенности 78 АБ 3016667 от 18.07.2017 года, выданной в порядке передоверия доверенности 37 АА 0963650 от 07.07.2017 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что спор регулируется нормами Закона о защите прав потребителей. Суду пояснила, что истец работал экскаваторщиком в Москве и ему не выплатили деньги за работу, тогда он через своего родственника – <…> познакомился с ответчиком, выслал денежные средства, оформил доверенность на ФИО2 В течение года ответчик сообщал, что в Московском суде представляет интересы ФИО1, про суд какого района говорил ФИО2 ФИО1 не помнит, иск должен был подаваться к ООО «Виктория».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что никогда не представлял интересы истца ФИО1, денежные средства брал у ответчика родственник истца – <…>, долг был возвращен путем перевода денежных средств ФИО1, расписка после возврата долга была уничтожена. Обратил внимание на то, что истец основывает свои требования на Законе о защите прав потребителей, однако преамбула данного закона прямо устанавливает правоотношения между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые оказывают услуги на профессиональной основе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <…> пояснил, что ФИО1 является его родственником – родной дядя мамы свидетеля, с ответчиком свидетель знаком с 2012 года, они раньше общались, свидетелю известно, что он юрист по образованию. ФИО1 родом из деревни не силен в юридических вопросах, он позвонил матери свидетеля и попросил помощи, в связи с тем, что он работал в Москве, а деньги ему не выплатили, тогда уже мама обратилась к свидетелю и он посоветовал ФИО2, так как был знаком с ним. Свидетель сам позвонил ответчику, который сказал, что надо подавать исковое заявление в суд, за работу он попросил 100000 рублей, из которых 50000 рублей потребовал сразу. Денежные средства, которые были перечислены в адрес ФИО2, были половиной оплаты за юридические услуги. ФИО2 направил по электронной почте договор и сказал, что его нужно подписать ФИО1, свидетель направил по электронной почте данный договор истцу, он в свою очередь его распечатал, подписал и вместе с другими документами направил почтой свидетелю, который забрал документы и передал их ответчику, он же подписанный договор так и не вернул. После данных событий свидетель общался с ответчиком по телефону, первый раз свидетель позвонил, чтобы узнать на какое число назначили судебное заседание, он не смог назвать конкретную дату, свидетель подождал еще несколько месяцев, спросил снова, на что ФИО2 ответил, что он уже скоро поедет в Москву в суд. Прошло еще некоторое время, но ответчик не говорил ничего конкретного, тогда свидетель начал обзванивать Московские суды, смотреть в базе, но дело, в котором истцом значился бы ФИО1 свидетель не нашел. Он позвонил ФИО2, чтобы выяснить, что случилось, но он не стал разговаривать с ним, свидетель также пытался поговорить с ним лично, но не удалось. Денежные средства у ответчика свидетель не брал никогда, расписок никаких не писал. Также свидетель вел с ответчиком переписку в сети интернет.

В судебном заседании судом и участниками процесса обозревался оригинал переписки между свидетелем и ответчиком на электронном средстве связи – ноутбуке <…>, распечатка содержания электронной переписки приобщена к материалам дела (л.д. 76-86).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на факт заключения 23.07.2016 года между сторонами договора об оказании юридических услуг.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, а также показаний свидетеля следует, что ФИО1 через своего родственника <...> обратился к ФИО2 за юридической помощью, с которым у <...> были приятельские отношения. <...> сообщил стоимость таких услуг. Поскольку доверитель – ФИО1 проживает в <...>, а поверенный – ФИО2 в <...>, ФИО2 направил договор об оказании юридических услуг по электронной почте <...>для передачи ФИО1, <...> в свою очередь направил данный договор ФИО1 по электронной почте, который его распечатал, подписал и вместе с другими документами направил почтой <…>, который забрал документы и передал их ФИО2, последний же подписанный договор так и не вернул.

30.06.2016 ФИО1 выдал ФИО2 нотариальную доверенность (л.д. 72), которая в дальнейшем была отменена распоряжением ФИО1 от 25.06.2018 года (л.д. 63, 73).

27.07.2016 года ФИО1 перечислил ФИО2 на карту Сбербанка платеж в сумме 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком о переводе с карты на карту (л.д. 44) и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлена распечатка электронная переписки в сети Интернет между ФИО1 и ФИО2, содержащая, в том числе, вложение: договор об оказании юридических услуг № 23/07/16 от 23.07.2016 года, содержащий личные данные ответчика, а именно: Ф.И.О., дату рождения, данные паспорта, сведения о регистрации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что переписка действительно велась с ответчиком ФИО2

Из содержания электронной переписки и вложенных файлов следует, что посредством электронной почты ФИО2 направил <...> договор об оказании юридических услуг, а <...> направил ФИО2 документы ФИО1, а именно: копию его паспорта, справки о доходах, сведения об экскаваторщиках.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в совокупности представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор на оказание юридических услуг является незаключенным.

Согласно пункту 3.1 договора, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в сумме 100000 рублей в течение 2 дней с даты заключения договора, однако договор ни истцом, ни ответчиком не был подписан.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий договора, обязанность по оплате юридических услуг, у ФИО1 должна была возникнуть именно после заключения договора. Доказательств того, что договор заключен в офертно-акцептной форме, истцом не представлено.

Представленный истцом чек по операции на сумму 50000 рублей также не подтверждает факт заключения договора, поскольку оплаченные денежные средства внесены не в рамках договора на оказание юридических услуг.

Денежные средства, полученные ответчиком вне рамок каких-либо договорных обязательств, могут указывать на наличие неосновательного обогащения, однако предметом и основанием данного иска последнее не является.

Имеющиеся в материалах дела доверенность от имени ФИО1 на представление его интересов, в том числе, в судебных органах, выданная на имя ФИО2 (л.д. 72), а также распоряжение об отмене данной доверенности от 25.06.2018 года (л.д. 63) факт заключения договора об оказании юридических услуг также не подтверждают.

Из содержания переписки посредством использования электронной почты между <…> и ФИО2 можно сделать вывод о том, что между сторонами велись переговоры относительно возможности достижения соглашения об оказании ФИО2 ФИО1 юридических услуг, однако из переписки не усматривается, что стороны достигли соглашения об условиях договора об оказании юридических услуг от 23.07.2016 года в установленной форме.

Учитывая, что договор на оказание юридических услуг от 23.07.2016 года является незаключенным, проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам юридической помощи, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль, в связи с чем Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в споре между сторонами применим быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2018 года.