Решение № 12-540/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-540/2020

79RS0002-01-2020-005355-59

Дело № 12-540/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении и

решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Еврейской автономной области Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора Еврейской автономной области Колесникова А.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, протест - без удовлетворения.

Не согласившись, заместитель прокурора Еврейской автономной области Колесников А.В. направил в суд протест, в котором указал, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения административного правонарушения указан период времени в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения правонарушения – участок дороги: ФАД Амур, Чита-Хабаровск, с км 1984 плюс 321 м по 2004 км плюс 777м. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения недопустимо. Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административном правонарушении. Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры области Тарасова Е.А. протест поддержала по его доводам. Просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения прокурора отдела прокуратуры области, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ, протест поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: ФАД Амур, Чита-Хабаровск, с км 1925 плюс 321 м по км 1945 плюс 777 м, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 37 км/ч, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Темп», идентификатор № МТ0272, свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем, с постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учётом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № временем совершения административного правонарушения указано - с ДД.ММ.ГГГГ., местом совершения правонарушения - участок дороги ФАД Амур Чита-Хабаровск с км 1925 плюс 321 м по км 1945 плюс 777 м.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Обстоятельством, подлежащим установлению, является место совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путём вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Следовательно, указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, поскольку, из анализа выше приведённых норм следует, что вычисления средней скорости движения транспортного средства не предусмотрено нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Протест заместителя прокурора Еврейской автономной области Колесникова А.В. считать удовлетворенным.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Хроленок