Решение № 2-415/2018 2-415/2018 (2-4980/2017;) ~ М-3573/2017 2-4980/2017 М-3573/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-415/2018

Дело №2-415/18 26 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой Дом» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой Дом» (далее – ООО «УК «Свой Дом», Общество) о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30 сентября 2014 года между ними и ООО «СК «Империя» заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> При этом земельный участок находится на территории <адрес>

При подписании договора купли-продажи земельного участка одним из обязательных условий было заключение договора от 13 июня 2014 года на обслуживание посёлка управляющей компанией ответчика. Данное условием пописано в пункте 1.6 договора от 13 июня 2014 года на безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в границах ДНП «Долина Уюта».

Таким образом, продавец обязался не брать с собственников плату за пользование объектами мест общего пользования, а собственники обязались пользоваться услугами, такими как уборка мусора, сдвижка и подметание снега, очистка автомобильных проездов, в том числе кюветов, содержание и ремонт детской площадки, благоустройство территории, охрана и прочее, предоставляемыми только Исполнителем.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем организации Исполнителя услуг и ДНП «Долина Уюта» является одно и то же лицо.

Договоры на безвозмездное пользование и оказание услуг заключены только с ФИО1 по согласию собственников. Начисление платы за услуги производилось в целом на участок в личном кабинете на сайте.

С 2016 года качество оказываемых ответчиком услуг ухудшилось, равно как отношение к клиентам.

Истцы указали также, что ДНП «Долина Уюта» является субабонентом в договоре между ДНП «Петергофские предместья» и гарантирующим поставщиком электроэнергии АО «ПСК» от 1 октября 2012 года. ДНП «Петергофские предместья» выставляет счета ДНП «Долина Уюта» на возмещение затрат на фактически потреблённую посёлком электроэнергию.

Истцы как собственники участка на территории ДНП «Долина Уюта», потребляя электроэнергию, становятся должниками указанного ДНП. Ответчик снимал показания индивидуальных счётчиков, в общей квитанции на свои услуги выставлял сумму за фактически потребленную электроэнергию, а далее перечислял денежные средства ДНП «Долина Уюта», а оно, в свою очередь, – ДНП «Петергофские предместья».

Ответчик не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, является посредником между собственниками и ДНП «Долина Уюта». Однако с января 2017 года ответчик перестал добросовестно исполнять роль посредника, перечислять денежные средства за фактически потреблённую электроэнергию, которые истцы перечисляли исправно и вовремя, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 13 июня 2014 года.

В результате незаконного удержания ответчиком денежных средств, предназначенных для компенсации затрат на потреблённую электроэнергию, у ДНП «Долина Уюта» образовалась задолженность перед ДНП «Петергофские предместья» за февраль и март 2017 года в размере приблизительно 400 000 рублей, в том числе оплата истцов за электрическую энергию за февраля в размере 1 202 рублей 53 копеек, и март в размере 870 рублей 08 копеек.

1 апреля 2017 года между истцами и ДНП «Долина Уюта» заключён договор на возмещение затрат на фактически потреблённую электроэнергию, а также на возмещение других расходов ДНП. Таким образом, истцы смогли отправлять денежные средства непосредственно на расчётный счёт ДНП, минуя ответчика, собрав ещё раз средства на компенсацию электроэнергии за февраль, март и погасить задолженность перед ДНП «Петергофские предместья».

20 апреля 2017 года истцы отправили в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 13 июня 2014 года, ссылаясь на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекс Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и возврате денежных средств, внесённых в качестве оплаты за потреблённую электроэнергию в феврале и арте 217 года в размере 2 72 рублей 61 копейки. Данное заявление истцов ответчиком проигнорировано.

Кроме того, истцы указали, что ответчиком создана нездоровая стрессовая ситуация, в которой они находятся на протяжении шести месяцев. ФИО1 имеет такие заболевания как сахарный диабет первого типа, аутоиммунный тиреоидит, гипотериоз, при которых длительное нервное напряжение противопоказано. У ФИО1 возникли проблемы с компенсаций сахарного диабета на уже подобранных дозах инсулина. ФИО2 из-за сильного нервного напряжения вынуждена была обратиться в СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №7 имени академика И.П. Павлова» для консультации у психиатра, где было рекомендовано медикаментозное лечение и работа с психологом. На все переписки выяснения причин истцами потрачено много времени как рабочего, так и свободного, которое можно было провести с пользой для семьи истцов.

Таким образом, действиями ответчика истцам причинён моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, ФИО1 и ФИО2 просили признать договор оказания услуг от 13 июня 2014 года, заключённый между ФИО1 и ОО «УК «Свой Дом», расторгнутым с 26 апреля 2017 года, взыскать с ООО «УК «свой Дом» в пользу истцов денежные средства, уплаченные истцами в счёт погашения возникшей задолженности за свет, в размере 2 072 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы в суд явились, доводы, изложенные в иске, поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 года между ООО «СК «Империя» и ФИО1, ФИО2 заключён договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> по условиям которого истцы приобрели в собственности указанный земельный участок по ? доли каждый (л.д. 15-17).

Указанный земельный участок находится на территории ДНП «Долина Уюта»

Из материалов дела следует также, что 13 июня 2014 года между ООО «УК «Свой Дом» и ФИО1 заключён договор №) оказания услуг, по условиям которого управляющая компания предоставляет на территории коттеджного поселка эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка истцов и осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объекта общего пользования, а владелец участка обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (л.д. 18-25).

В соответствии с пунктом 2.3 договор оплата услуг производится ежемесячно авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее шестого числа текущего месяца на основании счета-квитанции, предъявленного управляющей компанией в порядке, установленном договором.

Согласно перечню услуг и стоимости ежемесячного обслуживания к договору оказания услуг от 13 июня 2014 года, на период управления территорией коттеджного поселка с 1 января 12014 года управляющая компания оказывает следующий перечень услуг: управление территорией – 410 рублей, содержание объектов общего пользования – 1 650 рублей, охрана – 315 рублей, вывоз ТБО – 125 рублей, электроснабжение МОП (мет общего пользования) – 3,17 руб/кВт, индивидуальное электроснабжение – 3,17 руб/кВт. Стоимость услуг на 2014 год устанавливается ориентировочно в размере 2 056 рублей 34 копеек в месяц (но не более 3 000 рублей суммарно) (л.д. 26).

При этом, согласно объяснениям стороны истца, поставщиком электроэнергии является АО «ПСК», предоставляющая собственникам домовладений, расположенных на территории ДНП «Долина Уюта», коммунальные услуги по электроснабжению в соответствии с договором энергоснабжения от 1 октября 2012 года, заключенным с ДНП «Петергофские предместья», в котором ДНП «Долина Уюта» выступает в качестве субабонента; ответчик является посредником между собственниками земельных участков и ДНП «Долина Уюта».

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение материалами дела (л.д. 136-188).

20 апреля 2017 года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора оказания услуг, согласно которому, начиная с января 2017 года ответчик недобросовестно исполняет обязанности по договору, не перечисляет денежные средства, поступающие от собственников, за фактически потребленную электроэнергию. ФИО1 просит считать договор оказания услуг от 13 июня 2014 года расторгнутым, а также возвратить ему уплаченные за фактически потребленную электроэнергию за февраль и март в размере 1 202 рублей 53 копеек и 870 рублей 08 копеек (л.д. 32-34).

В материалы дела представлен договор № от 1 апреля 2017 года, заключённый между ДНП «Долина уюта» и ФИО1, согласно пункту 2.1 которого, ДНП обязуется обеспечивать надлежащим образом подачу истцу электроэнергии по сетям общего пользования, входящим в инфраструктуру, а владелец, в свою очередь, обязался оплачивать стоимость электроэнергии (пункт 2.2) (л.д. 35-38).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дополнительного признания судом договора расторгнутым в данном случае не требуется, договор оказания услуг № от 13 июня 2014 года, заключённый между ООО «УК «Свой Дом» и ФИО1 считается расторгнутым с 20 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что с февраля 2017 года у последнего возникла задолженность по оплате электроэнергии, денежные средства от ответчика в ДНП «Долина Уюта» за потребленную электроэнергию не поступали (л.д. 91). Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору оказания услуг.

При этом, из материалов дела следует, что обязанность по оплате потреблённой электроэнергии по выставленным именно ответчиком квитанциям за февраль и март 2017 года истцами исполнена, что подтверждается соответствующими электронными чеками № от 5 марта 2017 года на сумму 1 202 рубля 53 копейки и № от 1 апреля 2017 года на сумму 870 рублей 08 копеек

Вместе с тем, в связи с возникшей по вине ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию за февраль и март 2017 года, ФИО1, на основании договора с ДНП «Долина Уюта», повторно платёжным поручением № от 19 апреля 2017 года, оплачена потреблённая электроэнергия за указанный период в общем размере 2 072 рублей 61 копейки (л.д. 80).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ФИО1 причинены убытки в размере 2 072 рублей 61 копейки, подлежащие взысканию в пользу последнего с ООО «УК «Свой Дом».

При этом требования о взыскании убытков в пользу обоих истцов удовлетворению не подлежат, поскольку договор оказания услуг с ответчиком от 13 июня 2014 года был заключён только с ФИО1, оплата услуг по договору за февраль и март 2017 года производилась ФИО1

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, выразившийся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, законными и обоснованными по праву суд находит требования истцов о взыскании с ООО «УК «Свой Дом» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истцы указали, что ответчиком создана нездоровая стрессовая ситуация, в которой они находятся на протяжении шести месяцев. ФИО1 имеет такие заболевания как сахарный диабет первого типа, аутоиммунный тиреоидит, гипотериоз, при которых длительное нервное напряжение противопоказано. У ФИО1 возникли проблемы с компенсаций сахарного диабета на уже подобранных дозах инсулина. ФИО2 из-за сильного нервного напряжения вынуждена была обратиться в СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №7 имени академика И.П. Павлова» для консультации у психиатра, где было рекомендовано медикаментозное лечение и работа с психологом. На все переписки выяснения причин истцами потрачено много времени как рабочего, так и свободного, которое можно было провести с пользой для семьи истцов. Причинённый ответчиком моральный вред истцы оценивают в 150 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истцов, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Свой Дом» компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ФИО1 проблемами с компенсаций сахарного диабета на уже подобранных дозах инсулина.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Свой Дом» в пользу ФИО1 такого штрафа в размере 1 536 рублей 30 копеек ((2 072 рубля 61 копейка (убытки) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2), в пользу ФИО2 – 500 рублей (1 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой Дом» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 2 072 рубля 61 копейки, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 536 рублей, а всего 4 608 рублей (четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 61 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой Дом» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина