Решение № 2-1263/2020 2-1263/2020~М-956/2020 М-956/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1263/2020

Дело № 2-1263/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-001521-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мовсесян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 03 августа 2019 года между истцом и ФИО2 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) и выдан электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, размер страховой премии составил 840 рублей 57 копеек. По полученным при оформлении электронного полиса ОСАГО сведениям застраховано транспортное средство Беларус МТЗ 82 (категория «F»), VIN №, 2017 года выпуска, паспорт самоходной машины серии АВ №, собственник ФИО3, страхователь ФИО2 При этом по сведениям о дорожно-транспортном происшествии 05 декабря 2019 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, VIN №, собственник ФИО3, полис серии ХХХ №, что свидетельствует об указании при заключении договора ОСАГО заведомо ложных данных о транспортном средстве (марке ТС и категории ТС), так как из электронного полиса ОСАГО серии ХХХ № от 03 августа 2019 года и данных заявления о заключении договора ОСАГО следует, что на страхование принято транспортное средство Беларус МТЗ 82 (ТС категории «F»), что не соответствует сведениям из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2019 года и действительности. ВАЗ 21053 является легковым автомобилем (категория «В»). Категория «F» - самоходные сельскохозяйственные машины. Ответчики при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставили страховщику недостоверные сведения о транспортном средстве, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просили признать договор ОСАГО (электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ №) недействительным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о его времени и месте, что подтверждается конвертом, вернувшимся с отметкой ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения заказной корреспонденции. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о его времени и месте, что подтверждается конвертом, вернувшимся с отметкой ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения заказной корреспонденции. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с частями 1, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в процессе уклонились, данных об уважительности причин неявки нет. В нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, признав причину их неявки неуважительной, по представленным доказательствам, принимая во внимание ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

В силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, 03 августа 2019 года между истцом и страхователем ФИО2 заключён договор ОСАГО, выдан электронный страховой полис серии ХХХ №, в отношении транспортного средства Беларус МТЗ-82, VIN №, паспорт самоходной машины серии АВ №, собственник ФИО3 Страхователем ФИО2 уплачена страховая премия в размере 840 рублей 57 копеек.

В заявлении о заключении договора ОСАГО от 03 августа 2019 года указаны следующие данные о транспортном средстве: Беларус МТЗ-82, Категория «F», VIN №, 2017 года выпуска, паспорт самоходной машины серии АВ №, собственник ФИО3

05 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21053, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, и транспортного средства Лада 210540, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником дорожно-транспортного происшествия указан ФИО1

Страхователем ФИО2 на момент заключения договора ОСАГО 03 августа 2019 года в качестве объекта имущественного страхования указано транспортное средство Беларус МТЗ-82, VIN №, 2017 года выпуска, категория «F», паспорт самоходной машины серии АВ №, собственник ФИО3, а в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2019 года собственником транспортного средства – ответчиком ФИО3 указано, что по оспариваемому договору ОСАГО застраховано транспортное средство ВАЗ 21053, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ему на праве собственности.

Из поступивших сведений из ГУ МВД России по Ставропольскому краю информация о техническом средстве Беларус МТЗ-82, VIN №, 2017 года выпуска и его собственнике в ведомстве по состоянию на 27 апреля 2020 года отсутствует. При этом согласно карточке учёта транспортного средства собственником ВАЗ 21053, VIN №, государственный регистрационный номер №, является ФИО3

Таким образом, ответчиками при заключении договора ОСАГО сообщены страховщику заведомо недостоверные сведения об определённом имуществе, являющемся объектом страхования, то есть о транспортном средстве, поскольку Беларус МТЗ-82, категория «F» относится к самоходным сельскохозяйственным машинам, а ВАЗ 21053, категория «В», - к легковым автомобилям. Данное условие договора является существенным, оно оговорено в стандартной форме страхового полиса, сообщение недостоверных сведений повлияло и на расчёт страховой премии, подлежащей уплате, в сторону её уменьшения.

По положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Проанализировав доводы истца, представленные надлежащие письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками были предоставлены истцу заведомо недостоверные сведения об объекте страхования – транспортном средстве, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ №) от 03 августа 2019 года недействительным.

Взыскать с ФИО3 ФИО10, ФИО2 ФИО11 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья подпись Г.Ю. Полупан