Решение № 2-4675/2025 2-4675/2025~М-3707/2025 М-3707/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-4675/2025

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-4675/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-004364-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 3 октября 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-Сервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите прав потребителя,

с участием

истца ФИО4, его представителя ФИО13, действующей на основании ордера,

законного представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Сервис» - ФИО12, представителя общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Сервис» - ФИО15, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, его представителя ФИО14, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Алькор-Сервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что имеют на праве общей совместной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С целью заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по сети газопотребления истцы обратились к ООО «Алькор-Сервис», а именно к начальнику газового участка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО5 проект подключения жилого дома к центральной магистрали газопровода, на что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что через неделю сможет приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 обсудили условия договора и согласовали стоимость услуг в размере 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 – ФИО6 приехал к жилому дому, сообщив, что письменный договор будет подписан позднее, а выполнение работ начнется раньше. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Алькор-Сервис» провели первоначальные работы по кладке трубы в траншею и подведению в домовладение. ДД.ММ.ГГГГ приехала вторая бригада в составе ФИО7 и ФИО11 и приступила к наружным и внутренним сварочным работам, однако около 12:30 произошло возгорание жилого дома, в результате которого уничтожено потолочное перекрытие, окна, пол, внутренняя отделка, кровля, а также находившееся в доме имущество, принадлежащее истцам на праве общей совместной собственности. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, по которому в качестве обвиняемого привлечен ФИО7 Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения. Полагали, что в данной ситуации между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, при этом ФИО7 действовал в интересах и по поручению ФИО6 и ФИО5, которые в свою очередь действовали от имени и в интересах ООО «Алькор-Сервис». После пожара все ответчики, в том числе представители ООО «Алькор-Сервис» пытались урегулировать спор в досудебном порядке. В данной связи полагают, что ФИО4 и ООО «Алькор-Сервис» фактически был заключен договор оказания возмездных услуг на выполнение строительно-монтажных работ, по которому ООО «Алькор-Сервис» не обеспечило безопасность и качество выполняемых работ, что привело к повреждению имущества истцов (жилого дома и находившегося в нём имущества) на общую сумму 3 492 456,85 рублей, а также причинило ФИО4 моральный вред.

На основании изложенного просили:

1) признать заключенным договор на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ сети газопотребления по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) между ФИО4 и ООО «Алькор-Сервис»;

2) взыскать солидарно с ООО «Алькор-Сервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО3 и ФИО4 ущерб в размере 3 492 456,85 рублей;

3) взыскать с ООО «Алькор-Сервис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последующем истцы неоднократно уточняли заявленные требования, в окончательной редакции просили:

1) признать заключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ сети газопотребления по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) между ФИО4 и ООО «Алькор-Сервис»;

2) взыскать солидарно с ООО «Алькор-Сервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО3 ущерб в размере 1 746 228,43 рублей;

3) взыскать солидарно с ООО «Алькор-Сервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 ущерб в размере 1 746 228,42 рублей;

4) взыскать с ООО «Алькор-Сервис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцы не отказались от первоначально заявленного требования о взыскании солидарно с ООО «Алькор-Сервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО3 и ФИО4 ущерба в размере 3 492 456,85 рублей, окончательный перечень исковых требований, рассматриваемых судом в рамках настоящего дела, составляют следующие требования:

1) признать заключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ сети газопотребления по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) между ФИО4 и ООО «Алькор-Сервис»;

2) взыскать солидарно с ООО «Алькор-Сервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО3 и ФИО4 ущерб в размере 3 492 456,85 рублей;

3) взыскать солидарно с ООО «Алькор-Сервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО3 ущерб в размере 1 746 228,43 рублей;

4) взыскать солидарно с ООО «Алькор-Сервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 ущерб в размере 1 746 228,42 рублей;

5) взыскать с ООО «Алькор-Сервис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что жилой дом был приобретен им с супругой в период брака, однако титульным собственником значится ФИО3, брачный контракт между ними заключен не был, раздел имущества не производился. По обстоятельствам заключения договора на выполнение работ по газоотведению указал, что первоначально обратился к своему знакомому ФИО5, поскольку знал, что тот работает в ООО «Алькор-Сервис». После подготовки проекта газоотведения он вновь обратился к ФИО5, который сообщил, что через несколько дней с ним свяжется другой сотрудник, который подъедет к дому и согласует стоимость работ. В тот же вечер к нему приехал ФИО6, осмотрел проект дом и сообщил, что стоимость работ составит 80 000 рублей, однако договор будет подписан позднее, его привезет бригада. ДД.ММ.ГГГГ он вырыл траншею для трубы, ДД.ММ.ГГГГ к дому приехала первая бригада и уложила трубу в траншею, ДД.ММ.ГГГГ приехала вторая бригада, которая производила работы по врезке трубы истца в магистральную трубу газопровода, на последнем стыке с которой произошло возгорание. После пожара он связался с ФИО5, который организовал встречу для урегулирования спора в досудебном порядке, на которой присутствовали он, ФИО5, ФИО6 и директор ООО «Алькор-Сервис» ФИО12, последний сообщил ему, что выплатит половину суммы причиненного ущерба, если подтвердится вина сварщика в произошедшем возгорании. Во второй раз встретились только он, ФИО12 и ФИО7, которые отказались возмещать ущерб в добровольном порядке. Обращаясь к ФИО5, он думал, что обращается в ООО «Алькор-Сервис» и заключает договор с ними, поскольку знал, что это большая компания, которая проводит работы в с. Любино-Малороссы, и что ФИО5 является её сотрудником. Самостоятельно он материалы для работ не покупал, работников не привлекал.

Представитель истца ФИО13 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что между ФИО4 и ООО «Алькор-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с начала переписки между ФИО4 и ФИО5, фактически был заключен договор оказания услуг по выполнению строительно-монтажных работ, поскольку между сторонами были согласованы все существенные условия: предмет и объем работ, место их выполнения и стоимость, при этом сам истец с работниками не взаимодействовал, к работам их не привлекал, задание не выдавал. Кроме того, после пожара организация изначально была готова добровольно возместить сумму ущерба. В данной связи к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, не возражала против взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей в отношении ФИО3

Ответчик ФИО7 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, отрицая свою вину в причинении ущерба имуществу истцов. По обстоятельствам дела дополнительно пояснил, что с ним связался ранее знакомый ФИО6, предложил ему работу по монтажу газопровода в доме истцов, на что он согласился. Ранее он редко выполнял работы по газоотведению по просьбам ФИО5 и ФИО6 В день пожара он приехал к дому с напарником и своим оборудованием, попросил проект и воду, после чего приступил к работе. Подтвердил, что после пожара проходили встречи между ним, ФИО4, ФИО6, ФИО5, на которых обсуждался вопрос возмещения ущерба, однако не смог ответить, присутствовал ли на них представитель ООО «Алькор-Сервис».

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО14 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что её доверитель является ненадлежащим ответчиком, а гражданская ответственность должна быть возложена на ООО «Алькор-Сервис», с которыми у ФИО4 фактически был заключен договор. Указала, что ФИО7 не являлся сотрудником ООО «Алькор-Сервис», однако выполнял данные работы в их интересах.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что с ним связался ранее знакомый ФИО5, который попросил его заехать на объект к ФИО4, у которого необходимо провести газ. Приехав к дому, он посмотрел проект, предложил вырыть траншею и сообщил ФИО4 примерную стоимость работ, после чего свел его с ранее знакомой бригадой рабочих и ФИО7, приобрел оборудование для выполнения работ. Денежные средства от ФИО4 он не получал, денежные средства рабочим бригады, в том числе ФИО7 не передавал, договор должен был быть составлен между ФИО4 и ООО «Алькор-Сервис» и ФИО5 После пожара с ним связался ФИО7 и сообщил о произошедшем, после чего он приехал на место. Подтвердил, что после пожара проходили встречи между ним, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и директором ООО «Алькор-Сервис», на которых обсуждался вопрос возмещения ущерба, ФИО4 было сделано предложение возместить половину стоимости ущерба, если ФИО7 признает вину, однако кто конкретно сделал это предложение сказать не смог. Указал, что денежных средств для возмещения ущерба не имел.

Ответчик ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что на момент рассматриваемых событий работал в ООО «Алькор-Сервис» начальником ремонтно-строительной службы, в его обязанности входило руководство строительной работой по установке газопровода. С ним связался ранее знакомый ФИО4, который попросил провести газ в его доме, отправил ему проект газоотведения, однако ввиду большой нагрузки и наплыва клиентов он перенаправил его к ФИО6 Во время общения с ФИО4 он не действовал от имени и в интересах ООО «Алькор-Сервис», в связи с чем какой-либо договор между ними не составлялся и не должен был составляться, все работы осуществлялись по устной договоренности. Подтвердил, что после пожара по его инициативе проходили встречи между ним, ФИО4, ФИО7, ФИО6 и директором ООО «Алькор-Сервис» ФИО12, на которых обсуждался вопрос возмещения ущерба, ФИО4 было предложено возместить 1 500 000 рублей, однако у него денежных средств в таком размере не было. Поскольку ФИО7 отказался признавать вину, денежные средства ФИО4 переданы не были.

Представитель ответчика ООО «Алькор-Сервис» – ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку договорных отношений между истцами и ООО «Алькор-Сервис» не было. Дополнительно пояснил, что ФИО5 действительно работает в данной организации, руководит строительством и монтажом газового оборудования, при этом у организации есть штатные монтажники и сварщики, которые выполняют работы от имени организации, выезжают на место, осматривают объекты. Каких-либо заявок от ФИО4 на выполнение строительно-монтажных работ в организацию не поступало, используемое при работах оборудование не принадлежало ООО «Алькор-Сервис», об их проведении организация узнала после пожара. Директор организации присутствовал на встречах со сторонами по своей инициативе, действуя не от имени организации.

Законный представитель ответчика ООО «Алькор-Сервис» – директор ФИО12 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку договорных отношений между истцами и ООО «Алькор-Сервис» не было. Подтвердил, что ФИО5 является сотрудником ООО «Алькор-Сервис», монтажные и сварочные работы осуществляются как штатными сотрудниками организации, так и иными лицами, привлекаемыми по договору субподряда. Дополнительно пояснил, что узнал о пожаре от давнего друга ФИО6, который пригласил его на встречу с ФИО4, ФИО5, ФИО7 Он согласился приехать на неё, чтобы поддержать друга. На встрече обсуждался вопрос возмещения ущерба имуществу ФИО4, на что он пояснил, что ничего возмещать не будет, поскольку его организация не связывала ФИО6 и ФИО4, договор с ФИО4 не заключала, однако он лично готов был помочь своему другу ФИО6 возместить ущерб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 1, 3 статьи 730 ГК РФ).

К договорам бытового подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не предусмотрено нормами параграфа 2 главы 37 ГК РФ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это же отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума № 17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в результате которого огнём уничтожено потолочное перекрытие, окна, пол, внутренняя отделка, кровля, а также имущество, расположенное в жилом доме.

По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которому в качестве обвиняемого привлечен ФИО7

ФИО3, как титульный собственник жилого дома, была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В рамках уголовного дела ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба за жилой дом в размере 2 853 000 рублей, материальные ценности, находившиеся в доме, в размере 639 456,85 рублей.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, в настоящее время объект недвижимости снят с кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгнут.

В силу статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 СК РФ).

Поскольку указанный дом приобретен ФИО3 в период брака с ФИО4, при этом брачный договор между ними заключен не был, раздел имущества не производился, данный объект недвижимости, а также все находящееся в нём имущество, фактически являются общим совместным имуществом истцов, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 вправе обратиться в суд с заявленными требованиями.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащие им на праве общей совместной собственности жилой дом, а также находящееся в нём имущество, произошел в рамках выполнения ФИО7 газосварочных работ по фактически сложившимся между ФИО4 и ООО «Алькор-Сервис» отношениям по договору оказания возмездных услуг.

В данной связи заявлено требование о признании заключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ сети газопотребления между ФИО4 и ООО «Алькор-Сервис», разрешая которое суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту – Постановление Пленума № 49) следует, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Законом установлено, что сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 части 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора, однако лишает стороны возможности ссылаться на определенный вид доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО5 проект подключения принадлежащего ему жилого дома к газовой трубе, что подтверждается перепиской указанных лиц в мессенджере «WhatsApp».

При этом исходя из контекста переписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 желал, чтобы ФИО5 произвел газосварочные работы, проект которых ему был направлен.

Суд учитывает, что в рамках данной переписки ФИО4 достоверно знал и понимал, что ФИО5 является работником ООО «Алькор-Сервис», что также подтверждается именем контакта ФИО5, подписанного ФИО4, как «Сергей Алькор Сервис».

Указанное также не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО6 проект подключения принадлежащего ему жилого дома к газовой трубе, что подтверждается перепиской указанных лиц в мессенджере «WhatsApp».

Из текста переписки следует, что указанные лица согласовывают детали, относящиеся к предстоящим газовым работам.

Суд учитывает, что в рамках данной переписки ФИО4 полагал, что взаимодействует с сотрудником ООО «Алькор-Сервис», к которому его перенаправил ФИО5 и с которым ранее они знакомы не были, что также подтверждается именем контакта ФИО6, подписанного ФИО4, как «Андрей Алькор Сервис», а также пояснениями истца в судебном заседании.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лично приехал к жилому дому истца, провел осмотр и сообщил ФИО4 стоимость работ – 80 000 рублей, после чего самостоятельно подыскал две бригады рабочих, в одну из которых входил ФИО7, для производства работ.

В день пожара ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО5 фотографии с места производимых работ.

В силу пункта 6 Постановления Пленума № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

После пожара между ФИО4 и ФИО5 осуществлялись многочисленные телефонные переговоры, стенограмма и диск с записью которых представлена в материалы дела.

Из анализа указанных переговоров следует, что ФИО4 добросовестно полагал, что выполнение газосварочных работ в его жилом доме курирует именно ООО «Алькор-Сервис» и ФИО5, который является работником данной организации, при этом между ФИО4 и ООО «Алькор-Сервис» должен был быть заключен договор на это в письменном виде, чего не произошло ввиду возникшего пожара. Указанное также подтвердил ФИО6 в своих пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства.

Более того, указанные телефонные переговоры между ФИО4 и ФИО5 подтверждают желание ООО «Алькор-Сервис» урегулировать вопрос возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке посредством личной встречи, на которой присутствовали ФИО4, ФИО6, ФИО5 и директор ООО «Алькор-Сервис» ФИО12, фигурирующий в переговорах, как «Лёха».

Согласно записи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ФИО4 о том, что он, ФИО6 и ФИО12 готовы передать истцу денежные средства в размере половины суммы причиненного ущерба (около 1 500 000 рублей), поскольку несмотря на то, что ФИО7 не является сотрудником ООО «Алькор-Сервис», все равно это они направили его на выполнение работ в доме ФИО4

Суд полагает, что в рамках данных переговоров ФИО5 действовал не только в своих интересах, но и в интересах ООО «Алькор-Сервис», поскольку передал истцу предложение о возмещении ущерба, сделанное, в том числе, законным представителем ООО «Алькор-Сервис», его директором ФИО12

В данной связи суд критически относится к пояснениям представителей ООО «Алькор-Сервис» о том, что ФИО12 никаких предложений о возмещении ущерба в добровольном порядке в адрес ФИО4 не делал, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами и продиктованы желанием избежать гражданской ответственности за причинение ущерба имуществу истцов.

При этом суд учитывает, что предложенная ФИО4 сумма, как в размере 500 000 рублей, так и в размере 1 500 000 рублей, на момент переговоров имелась в наличии только у ООО «Алькор-Сервис». Ни у ФИО5, ни у ФИО6 не было денежных средств, достаточных для возмещения суммы причиненного ущерба, как в части, так и полностью, что подтверждается справками о доходах и сведениями о пенсионных отчислениях указанных лиц, а также не опровергалось ими в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает, что в рамках досудебного урегулирования вопроса возмещения вреда ООО «Алькор-Сервис» в лице своего директора ФИО12, а также работника ФИО5 подтвердило, что именно оно направило работников в домовладение ФИО4 для производства газосварочных работ, в связи с чем и желало в добровольном порядке погасить ущерб, причиненный в результате выполнения данных работ.

Иное толкование рассматриваемым событиям, которое бы объясняло присутствие ФИО12 на встрече с ФИО4, а также сделанное им предложение, не связанное с выполнением ООО «Алькор-Сервис» газосварочных работ в доме истца, суду не представлено, доказательств, позволяющих сделать иной вывод, в материалах дела не содержится.

Указанное в контексте пункта 6 Постановления Пленума № 49 подтверждает наличие договорных отношений между ООО «Алькор-Сервис» и ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Алькор-Сервис» в лице действовавших по поручению и в интересах общества ФИО5, ФИО6 и ФИО7, и ФИО4 фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг по выполнению строительно-монтажных работ, связанных с подключением жилого дома истца к сети газоснабжения, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленное требование и признать заключенным между ФИО4 и ООО «Алькор-Сервис» договор на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции исковой стороны, определяя дату заключения договора как ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что именно в этот день между ООО «Алькор-Сервис» в лице действовавшего по его поручению и в его интересах ФИО6 и ФИО4 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг: его предмету, объему оказываемых услуг, месте и времени выполнения работ и цене.

Ранее имевшие место переговоры между ФИО4 и ФИО5 рассматриваются судом, как направленные на предварительное согласование возможных условий договора: объема и возможности проведения работ, поскольку они не содержали сведений об одном из существенных условий договора возмездного оказания услуг – его цене, а также из них не следует явно выраженный акцепт на оферту истца оказать ему соответствующие услуги.

Разрешая требования истцов о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием ООО «Алькор-Сервис» услуг по договору, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из выше приведенных норм закона следует, что на исполнителе лежит обязанность доказать, что работы (услуги) выполнены надлежащего качества и причиненный имуществу ущерб не состоит в причинно-следственной связи с качеством выполненных работ.

Согласно выводам комплексного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Омской области в рамках уголовного дела с целью установления причины и механизма пожара, очаг пожара находится на верхнем уровне юго-восточного угла помещения первого этажа жилого дома. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате проведения газосварочных работ (при разлете раскалённых искр и частиц расплавленного металла; непосредственно от пламени газовой горелки). Нарушение требований пожарной безопасности, установленных п. 357 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, ФИО7 находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара (т. 2 л.д. 225-249 уголовного дела №).

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное доказательство, поскольку оно составлено государственными судебными пожарными экспертами, имеющим высшее специальное образование, большой стаж экспертной деятельности, прошедшим специальную подготовку по экспертным специальностям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Из его содержания усматривается, что оно является ясным, полным, основанным на собранных в рамках расследования уголовного дела доказательствах, выполнено с использованием современных и актуальных методик.

Доказательств, опровергающих выводы комплексного заключения экспертов, суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления причины возникновения пожара ответной стороной заявлено не было. В ответ на разъяснение судом данного права, ответчики указали, что воспользоваться правом на назначение экспертизы не желают, согласившись на рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данной связи, вопреки позиции ФИО7, суд полагает доказанным, что возгорание жилого дома, которое привело к повреждению имущества, принадлежащего истцам, произошло по его вине, ввиду ненадлежащего качества выполненных им газосварочных работ по договору возмездного оказания услуг, заключенному между ФИО4 и ООО «Алькор-Сервис».

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 15 ГК РФ, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что на ООО «Алькор-Сервис», как на исполнителя по договору возмездного оказания услуг, должна быть возложена обязанность возместить убытки, причиненные истцам некачественно оказанной услугой, в связи с чем требования, заявленные к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 надлежит оставить без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1,2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации в рамках уголовного дела степень повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 90-94 %, что соответствует категории технического состояния негодное, то есть объект не подлежит восстановлению путем реконструкции, усиления или капитального ремонта. Техническая возможность восстановления данного дома отсутствует. Стоимость исследуемого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 853 000 рублей (т. 1 л.д. 167-208 уголовного дела №)

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное доказательство, поскольку оно составлено государственным судебным экспертом, имеющим высшее специальное образование, большой стаж экспертной деятельности, прошедшим специальную подготовку по экспертным специальностям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Из его содержания усматривается, что оно является ясным, полным, основанным на собранных в рамках расследования уголовного дела доказательствах, выполнено с использованием современных и актуальных методик.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости жилого дома ответной стороной заявлено не было, в ответ на разъяснение судом данного права, ответчики указали, что воспользоваться правом на назначение экспертизы не желают, согласившись на рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судэкспертиза», в результате пожара огнём было уничтожено следующее имущество, принадлежащее истцам:

Кровать 160*200 – 15 000 рублей;

Комод с пеленальным столиком – 9 580 рублей;

Тумба прикроватная – 4 800 рублей;

Шкаф-купе 150*240 (1 дверь – зеркало) – 27 000 рублей;

Настенный газовый котел «Baxi ECOFOUR 24 F» – 63 200 рублей;

Унитаз с бачком, крышкой и доводчиком «Сантек Бореаль», сиденье «Доропласт», микролифт – 7 500 рублей;

Котел отопительный электрический «Теплотех ЭВП-3» с приложениями по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ – 33 165 рублей;

Шуруповерт «Зубр ДШЛ-141» – 4 750 рублей;

Паяльник 2 шт. – 900 рублей;

Детали для системы отопления (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) – 23 288 рублей;

Счетчики на воду «Бетар» – 970 рублей;

Кофеварка рожкового типа «Vitek VT-1514 BK» – 11 990 рублей;

Афганский казан объемом 10 л. – 6 500 рублей;

Тумба подвесная с раковиной – 32 669 рублей;

Стеклянная дверь для душа – 19 550 рублей;

Трап для душевой кабины – 9 094 рублей;

Смеситель с тропическим душем «IKEA», крючки для полотенец «Брогрунд», держатель «Брогрунд», полка на душевую стойку «Вокснан IKEA», «Двала IKEA 365+», «Истад», «Трэттен», «Пилльнаген», «Бевара» – 26 774 рублей;

Полка навесная «Икеа Брогрунд» – 2 141 рублей;

Фен «Parlux 385» красный – 7 999 рублей;

Холодильник «BEKO CNMV335KCOW» – 23 990 рублей;

Удлинитель «Бухта» 50 м. – 2 543 рублей;

Нивелир лазерный – 9 529,54 рублей;

Столик «IKEA» – 999 рублей;

Мультиварка «Polaris» – 4 500 рублей;

Электрический чайник «Redmond rk-9200s» – 3 199 рублей;

Электрическая плита индукционная «Midea Me-in2101» – 2 499 рублей;

Ноутбук «MSI Katana GE66» – 55 199 рублей;

Электрическая газонокосилка «Зубр ГСЦ-38-1700» – 9 350 рублей;

Велосипед «Actiwell» – 11 999 рублей;

Фильтр для воды «Аквафор» – 1 500 рублей;

Кабель, гофра, коробка для разводки – 8 878 рублей;

Решетка для гриля «Forester» – 2 000 рублей;

Шампура «Forester» 2 упаковки по 6 шт. – 1 500 рублей;

Мангал вертикальный «ЭкоСтэн» – 4 775 рублей;

Стул «IKEA» – 1 500 рублей;

Стул «IKEA», дерево – 3 500 рублей;

Кабель включатель, труба гофр – 11 599 рублей;

Пенополистирол экструдированный «Техноплекс» 56 шт. – 14 518 рублей;

Раскладушка «IKEA» с матрасом «Силлинг» – 3 499 рублей;

Сварочный аппарат для полипропиленовой трубы «LAVITA» – 4 690 рублей;

Конвектор обогреватель «LAVITA» 2 кВт – 5 834 рублей;

Система хранения «IKEA Альгот» 4 секции, – 7 000 рублей;

Кочерга «Forester» – 699 рублей;

Диван-кровать синего цвета 2 шт. – 30 000 рублей;

Детский самокат – 2 900 рублей;

Газонокосилка электрическая – 5 000 рублей;

Качеля подвесная – 2 000 рублей;

Щетка + совок «IKEA Апеппринг» – 999 рублей;

Секатор «Gardena» – 1 497,80 рублей;

Набор садовых инструментов «Gardena» – 2 647 рублей;

Совок «Gardena» – 2 361 рубль;

Сопло распылитель «Gardena» – 729 рублей;

Аккумуляторные ножницы «Gardena» – 5 664 рублей;

Тапенер садовый – 1 543 рубля;

Сажалка «Gardena», – 1 004 рубля;

Пропалыватель ручной «Gardena» – 999 рублей;

Гамак – 2 755 рублей;

Контейнер для мусора – 4 073 рубля;

Опрыскиватель помпа 5 л. «Gardena» – 2 552 рубля;

Набор садовых инструментов «Gardena» 4 предмета – 1 741 рублей;

Настольный футбол (игра) – 2 000 рублей;

Удлинитель 20 м. – 1 900 рублей;

Доска 1 куб. 25*150*5 м. – 13 500 рублей;

Доска 1,5 куб. 50*150*5 м. – 19 750 рублей;

Стремянка – 3 190 рублей;

Изоспан 70 кв.м., – 2 623,51 рублей;

Изоспан 70 кв.м. – 1 900 рублей;

Андутис термо 4 рулона по 70 кв.м. – 9 500 рублей

Конвектор обогреватель «LAVITA» 1,5 кВт – 4 500 рублей;

Бассейн «Интекс» – 1 699 рублей;

Водонагреватель накопительный электрический «Термекс» 30 л. (верхнее подключение) – 8 230 рублей.

Общая стоимость поврежденного имущества составила 639 456,85 рублей (т. 1 л.д. 71-147 уголовного дела №).

Суд оценивает данное заключение специалиста, как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее специальное образование, дополнительную квалификацию оценщика, из его содержания усматривается, что оно является полными, в нём учтены состав и состояние поврежденного имущества.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, добровольного возмещения истцам причиненного материального вреда ответной стороной не представлено.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункты 1,3,4 статьи 326 ГК РФ).

Супруги, в отношении имущества которых в силу статьи 33 СК РФ действует законный режим – режим совместной собственности, выступают солидарными кредиторами в случае причинения вреда их совместному имуществу.

Как установлено ранее, жилой дом и находившееся в нём имущество находились в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, в связи с чем в силу изложенных выше положений закона они выступают солидарными кредиторами по требованию о возмещении ущерба, заявленному к ООО «Алькор-Сервис».

Поскольку данное требование было заявлено ими совместно, при этом в силу закона они оба имеют право на получение исполнения от ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Алькор-Сервис» солидарно в пользу ФИО3 и ФИО4 ущерб в размере 3 492 456,85 рублей, а требования о взыскании в пользу ФИО3 ущерба в размере 1 746 228,43 рублей и требования о взыскании в пользу ФИО4 ущерба в размере 1 746 228,42 рублей – оставить без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел ФИО4 в связи с некачественным оказанием ему услуг ответчиком, учитывая что в резулаьтате некачественных работ был уничтожен жилой дом семьи, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный ФИО4 размер денежной компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом потребителем также является гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (подпункт А пункта 3 Постановления Пленума № 17).

В силу прямого указания закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Соответственно поскольку законом признается право на возмещение вреда вследствие недостатков услуги и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с исполнителем, такой потерпевший по смыслу закона также является потребителем, в связи с чем имеет право на взыскание с исполнителя штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данной связи ФИО3, как собственник жилого дома и иного имущества, уничтоженного в результате некачественного оказания ФИО4 услуг по строительно-монтажным работам ООО «Алькор-Сервис», несмотря на то, что не состояла с последним в договорных отношениях, имеет право на взыскание с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).

Учитывая вышеизложенное, присужденные к взысканию суммы, порядок их взыскания суд полагает необходимым взыскать с ООО «Алькор-Сервис» солидарно в пользу ФИО4 и ФИО3 штраф в размере 1 746 228,43 рублей (3 492 456,85 рублей / 2), а также взыскать с ООО «Алькор-Сервис» в пользу ФИО4 штраф в размере 25 000 рублей (50 000 рублей / 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, от уплаты государственной пошлины по которым истцы были освобождены, с ООО «Алькор-Сервис» в доход города Омска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 51 447 рублей, из которых: 48 447 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке (возмещение ущерба), 3 000 рублей за требования неимущественного характера (признание договора заключенным, взыскание компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-Сервис»– удовлетворить частично.

Признать заключённым договор между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Алькор-Сервис» на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Сервис» (ИНН: №) солидарно в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) денежные средства в размере 3 492 456,85 рублей, штраф в размере 1 746 228,43 рублей.

Настоящее решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Сервис» солидарно в пользу ФИО4, ФИО3 денежных средств в размере 3 492 456,85 рублей, штрафа в размере 1 746 228,43 рублей надлежит исполнять солидарно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Сервис» (ИНН: №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-Сервис» - отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 51 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.