Решение № 2-7071/2018 2-7071/2018~М-6030/2018 М-6030/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-7071/2018

К делу №2-7071/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад», ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоГрад» (ИНН №), ФИО2 о взыскании в свою пользу 705 000 рублей суммы основного долга, 77 740.63 рублей процентов за пользование денежными средствами, 2 115 рублей пени за несвоевременное возвращение суммы займа по договору займа от 15.12.2017 г. № К001-15/12.

В судебном заседании представитель истца по доверенности суду пояснила, что 15.12.2017 г. между истцом и ООО «АвтоГрад» (заемщик) в лице ФИО2, действующей на основании простой письменной доверенности от 01.01.2017 г. № 2, заключен договор займа № К001-15/12, на основании которого истец передала ФИО2 705 000 рублей. В последствии, при пропуске срока выплаты истцу процентов за пользование денежных средств по договору, она пыталась посредством телефонной связи по номерам, указанным ФИО2 в договоре, связаться с сотрудниками ООО «АвтоГрад», однако эти номера не отвечали. В связи с чем истец имеет объективные причины предполагать, что ФИО2 получила от нее денежные средства для собственных нужд и ООО «АвтоГрад» их не передавала. В адрес ответчиков отправлены требования о возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование, однако денежные средства истцу не выплачены, ответа на претензию не получено.

Представитель ответчика ООО «АвтоГрад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, возражала. Суду пояснила, что не состояла с истцом в договорных отношениях, действовала от имени ООО «АвтоГрад» по доверенности в его интересах. Полученные от истца денежные средства по договору займа от 15.12.2017 г. № К001-15/12 полностью передала ООО «АвтоГрад». Полагала, что за неисполнение денежных обязательств перед истцом по договору займа ответственность несет ООО «АвтоГрад» в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, представляющей ее интересы на основании ст. 53 ГПК РФ, ФИО3, доводы своего доверителя подтвердил, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15.12.2017 г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «АвтоГрад» (заемщик) в лице ФИО2, действующей на основании простой письменной доверенности от 01.01.2017 г. № 2, заключен договор займа № К001-15/12, на основании которого ФИО1 передала ФИО2 705 000 рублей, что подтверждается выданной ФИО2 квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 2.5 договора займа № К001-15/12 установлено, что за пользование займом Заемщик уплачивает займодавцу 23.5 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Проценты на сумму займа уплачиваются каждый месяц до 15 числа включительно, вплоть до дня возврата Займодавцу всей суммы займа (п. 2.7 договора займа № К001-15/12).

17.01.2018 г. истцу было выплачено 12 000 рублей в качестве процентов. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком ФИО2 и не оспорено ООО «АвтоГрад».

Суд находит правильным расчет долга по процентам за пользование суммой займа на 01.07.2018 г., предоставленный истцом и подлежащий взысканию, который составляет 77 740.63 рублей, исходя из следующего:

705 000 рублей – сумма займа

23.5 % годовых

С 15.12.2017 по 01.07.2018 – 6,5 месяцев – срок пользования займом

12 000 рублей – перечислены проценты от суммы займа

705 000 рублей х 23.5 % : 12 месяцев х 6.5 месяцев – 12 000 рублей = 77 740.63 рублей.

В п. 2.4 договора займа № К001-15/12, заключенного 15.12.2017 г., установлен срок возврата займа – до 14.06.2017 г. Поскольку срок возврата наступил ранее заключения договора, суд приходит к выводу, что срок возврата договором не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В адрес ответчиков отправлено требование о возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование, которое было получено 14.05.2018.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена истцу до 14.06.2018. Однако ответчики не предоставили суду подтверждения возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора займа № К001-15/12 в случае несвоевременного возвращения заемщиком суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с десятого дня.

Суд принимает расчет пени за несвоевременный возврат суммы займа на 01.07.2018 г., предоставленный истцом, а именно:

6 дней – срок просрочки возврата суммы займа с 24.06.2018 по 01.07.2018 г.

705 000 рублей х 0.05 % х 6 дней = 2 115 рублей.

Таким образом, требования истца к ООО «АвтоГрад» о взыскании 705 000 рублей суммы основного долга, 77 740.63 рублей процентов за пользование денежными средствами, 2 115 рублей пени за несвоевременное возвращение суммы займа по договору займа от 15.12.2017 г. № К001-15/12 являются законными и обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пени за несвоевременное возвращение суммы займа по договору займа от 15.12.2017 г. № К001-15/12, надлежит отказать по следующим основаниям.

Действия по заключению с истцом договора займа от 15.12.2017 г. № К001-15/12, получению от истца суммы займа ФИО2 производила от имени ООО «АвтоГрад» на основании письменной доверенности от 01.01.2017 г. № 2.

Указанная доверенность предусматривает заключение ФИО2 от имени ООО «АвтоГрад» договоры, стоимость которых не превышает 10 000 000 рублей, принимать от имени ООО «АвтоГрад» денежные средства, не превышающие 10 000 000 рублей, подписывать первичные учетные документы, в том числе расчетно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера.

Отношения между ООО «АвтоГрад» и ФИО2 в связи с заключением и исполнением договора займа по своей правовой природе является договором поручения, отношения по которому подлежат регулированию нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, указанная норма предусматривает, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом одной из обязанностей поверенного, согласно ст. 974 ГК РФ, является передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Следовательно, обязанность надлежащего исполнения договора займа от 15.12.2017 г. № К001-15/12 перед истцом лежит на ООО «АвтоГрад».

За передачу денежных средств ООО «АвтоГрад», полученных ФИО2 от истца по договору займа, ФИО2 отвечает перед ООО «АвтоГрад» в рамках исполнения поручения.

При этом суд, в силу ст. 59 ГПК РФ, не принимает в качестве доказательств по настоящему делу предоставленные ФИО2 трудовой договор от 01.09.2016 г., заключенный между ней и ООО МФК «Инвест-Проект», трудовую книжку, чек-ордер от 15.12.2016 г., договор займа от 15.12.2016 г. № 01-15/12, приходный кассовый ордер от 09.06.2017 г. № 813, как документы, не относящиеся к спорным отношениям сторон, сложившимся в связи с заключением и исполнением договора займа от 15.12.2017 г. № К001-15/12.

Так же суд, в силу ст. 60 ГПК РФ, не может признать допустимым доказательством показания свидетеля ФИО7, имеющего полномочия совершать сделки от имени ООО «АвтоГрад» по доверенности от 16.10.2017 г., по следующим причинам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетеля ФИО7 сводятся к процессу получения доверенными лицами денежных средств от заемщиков по договорам займа и передаче их ООО «АвтоГрад».

Передача денежных средств является сделкой, несоблюдение простой письменной формы которой в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ лишает сторону права ссылаться в ее подтверждение на свидетельские показания.

Таким образом, свидетельские показания не являются доказательствами передачи денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» (ИНН №) в пользу ФИО1 705 000 рублей сумму основного долга, 77 740.63 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 15.12.2017 г. по 01.07.2018 г., 2115 рублей пени за несвоевременное возвращение суммы займа за период с 24.06.2018 г. по 01.07.2018 г. по договору займа от 15.12.2017 г. № К001-15/12, всего взыскать 784855 (семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 63 копейки.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пени за несвоевременное возвращение суммы займа по договору займа от 15.12.2017г. № К001-15/12.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018г.

Судья: