Решение № 2-960/2018 2-960/2018~М-811/2018 М-811/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-960/2018

Дело № 2-960/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 07 сентября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 06 марта 2018 года ФИО1 обратилась к главе Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3 с письменным заявлением, в котором указала: «…Не утруждая себя поисками, ФИО2 сняла его с учета…»; «ФИО2 лжет…»; «лживую чиновницу» (о ФИО2); «На прошивку документов ФИО2 нашла и людей и время, а также установила цену – 200 рублей за одну папку. … Мне кажется, тут налицо должностное преступление и уничтожение документов, и незаконное обогащение и мошенничество» (о ФИО2); «Хорошо устроилась нач. архива ФИО2, если бы я заплатила ей круглую сумму, то и пропавший документ нашелся, а так, искать, стимула нет».

Доводы, изложенные ФИО1 в вышеуказанном заявлении, не соответствуют действительности и опровергаются ответом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 05 апреля 2018 года № 2697 в адрес ФИО1, а также иными доказательствами.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд признать изложенные в заявлении ФИО1 от 06 марта 2018 года на имя главы Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3 сведения о том, что «ФИО2 «лжет, является лживой чиновницей, что за прошивку документов ФИО2 нашла и людей, и время, а также установила цену - 200 рублей за одну папку, что если бы ФИО1 заплатила ФИО2 круглую сумму, то и пропавший документ нашелся», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2; обязать ФИО1 опровергнуть изложенные в заявлении от 06 марта 2018 года на имя главы Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3 сведения о том, что «ФИО2 лжет, является лживой чиновницей, что за прошивку документов ФИО2 «нашла и людей, и время, а также установила цену - 200 рублей за одну папку, что если бы ФИО1 заплатила ФИО2 круглую сумму, то и пропавший документ нашелся», посредством направления в адрес главы Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3 соответствующее заявление; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, при этом пояснила, что от своих слов, высказанных в адрес ФИО2, она не отказывается.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 работает в должности начальника архивного отдела администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

ФИО1 обратилась в архив администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о предоставлении расчетно-платежной ведомости за 1989 год военного совхоза «Прудбойский».

На обращение ФИО1 было разъяснено, что расчетно-платежные ведомости за 1989 год военного совхоза «Прудбойский» в архив Городищенского муниципального района Волгоградской области не передавались, что послужило основанием для обращения ФИО1 06 марта 2018 года с заявлением к главе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (вх. № 398 15 марта 2018 года).

В данном заявлении, подписанном ФИО1 указано «…Не утруждая себя поисками, ФИО2 сняла его с учета…»; «ФИО2 лжет…»; «лживую чиновницу» (о ФИО2); «На прошивку документов ФИО2 нашла и людей и время, а также установила цену – 200 рублей за одну папку. … Мне кажется, тут налицо должностное преступление и уничтожение документов, и незаконное обогащение и мошенничество» (о ФИО2); «Хорошо устроилась нач. архива ФИО2, если бы я заплатила ей круглую сумму, то и пропавший документ нашелся, а так искать, стимула нет».

В связи заявлением ФИО1, распоряжением главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3 № 83-р от 30 марта 2018 года было назначено служебное расследование в отношении начальника архивного отдела ФИО2 на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на неё должностных обязанностей, создана комиссия по проведению служебного расследования.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении начальника архивного отдела ФИО2 следует, что проверка проводилась в период с 30 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года, в результате которой установлено, что 15 марта 2018 года в администрацию Городищенского муниципального района поступило заявление (повторно) ФИО1 от 06 марта 2018 года с просьбой организовать поиск утерянного документа (расчетно-платежная ведомость з/пл за 1989 год с/х «Прудбойский»).

Также на основании распоряжения от 30 марта 2018 года № 83-р было проведено служебное расследование, проверены архивные документы военного совхоза «Прудбойский». В ходе проверки подтвердился факт отсутствия в полном объеме расчетно-платежной ведомости за 1989 год, данное личное дело в архив не поступало.

Из объяснения представленного начальником архивного отдела ФИО2, в рамках проведения служебной проверки по данному факту следует, что в соответствии с актом об утрате документов расчетно-платежная ведомость т. 2 за 1989 год военного совхоза «Прудбойский», фонд № 211 снята с учета архива. Выдать заявителю запрашиваемые копии необходимых документов не представляется возможным.

Кроме того, проверкой установлено, что ФИО4 не является сотрудником администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ранее работала в отделе опеки и попечительства, уволена 21 апреля 2017 года.

Факты получения денежных средств ФИО4 за оказание услуг по комплектованию дел ООО «ЗОБД» для сдачи в архив не нашли своего подтверждения.

В ходе ранее проведенных мероприятий по аналогичным обращениям ФИО1 администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области были проверены дела по личному составу военного совхоза «Прудбойский».

Так, в декабре 2017 года, согласно акту проверки наличия и состояния дел личного состава, проверкой установлен факт отсутствия одного дела фонда № 211 военного совхоза «Прудбойский».

29 декабря 2017 года был представлен ответ и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Шилову А.В. о рассмотрении по существу обращения ФИО1 и установлении факта отсутствия в архиве администрации района запрашиваемых заявителем документов (исх. № 12211 от 29 декабря 2017 года).

По розыску документов ранее был проведен ряд мероприятий: проверены журналы выдачи дел сотрудникам архива, проверены архивохранилища, проведены мероприятия по розыску документов.

Предпринятые мероприятия по розыску дела положительного результата не дали.

Согласно заключению по результатам служебной проверки: ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником архивного отдела ФИО2 не выявлено».

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых ФИО2 сведений в отношении нее о том, что «…Не утруждая себя поисками, ФИО2 сняла его с учета…»; «ФИО2 лжет…»; «лживую чиновницу» (о ФИО2); «На прошивку документов ФИО2 нашла и людей и время, а также установила цену – 200 рублей за одну папку. … Мне кажется, тут налицо должностное преступление и уничтожение документов, и незаконное обогащение и мошенничество» (о ФИО2); «Хорошо устроилась нач. архива ФИО2, если бы я заплатила ей круглую сумму, то и пропавший документ нашелся, а так искать, стимула нет», суд приходит к выводу, что изложенные в заявлении ФИО1 от 06 марта 2018 года сведения носят порочащий характер, унижающий честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ознакомление главой администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области с указанной информацией об истце, послужило основанием для создания распоряжения о проведении служебного расследования в отношении истца.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказан факт соответствия действительности распространенных в отношении истца в данном заявлении сведений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд полагает возможным исковые требования истца в этой части удовлетворить, признать изложенные в заявлении ФИО1 от 06 марта 2018 года на имя главы Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3 сведения о том, что «ФИО2 лжет, является лживой чиновницей, что за прошивку документов ФИО2 нашла и людей, и время, а также установила цену - 200 рублей за одну папку, что если бы ФИО1 заплатила ФИО2 круглую сумму, то и пропавший документ нашелся», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Руководствуясь указанной выше нормой закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части возложения на ФИО1 обязанности опровергнуть изложенные в заявлении от 06 марта 2018 года на имя главы Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3 сведения о том, что «ФИО2 лжет, является лживой чиновницей, что за прошивку документов ФИО2 нашла и людей, и время, а также установила цену - 200 рублей за одну папку, что если бы ФИО1 заплатила ФИО2 круглую сумму, то и пропавший документ нашелся», посредством направления в адрес главы Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3 соответствующее заявление.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, считает возможным определить его в размере 3 000 рублей, который в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать изложенные в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3 сведения о том, что «ФИО2 лжет, является лживой чиновницей, что за прошивку документов ФИО2 нашла и людей, и время, а также установила цену - 200 рублей за одну папку, что если бы ФИО1 заплатила ФИО2 круглую сумму, то и пропавший документ нашелся» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Обязать ФИО1 опровергнуть изложенные в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3 сведения о том, что «ФИО2 лжет, является лживой чиновницей, что за прошивку документов ФИО2 нашла и людей, и время, а также установила цену - 200 рублей за одну папку, что если бы ФИО1 заплатила ФИО2 круглую сумму, то и пропавший документ нашелся», посредством направления в адрес главы Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3 соответствующее заявление.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова