Решение № 2-1813/2017 2-1813/2017~М-1474/2017 М-1474/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1813/2017

Дело № 2-1813/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Бийский городской суд Алтайского края с названным иском к ФИО1, указывая, что является кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ответчиком на сумму 220000 рублей под 16,5 процентов годовых на срок 60 месяцев. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 06.03.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 174751 руб. 06 коп., из которых: 142661 руб. 96 коп. – просроченный основной долг; 10386 руб. 45 коп. – просроченные проценты; 11266 руб. 55 коп. –проценты на просроченный основной долг; 6981 руб. 78 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 3454 руб. 32 коп. – неустойка за просроченные проценты. Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174751 руб. 06 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10695 руб. 02 коп.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по установленным судом адресам ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1, 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом указанной нормы закона, суд также предпринимал попытки для извещения ответчика посредством телефонной связи, однако это не представилось возможным; между тем имеются сведения о доставке СМС-уведомления на абонентский номер, указанный банком как номер истца (л.д.51).

В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела..

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банком ФИО1 предоставлен кредит в сумме 220000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с уплатой 16,5% годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов по нему производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.15-18).

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления соответствующей суммы на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается распорядительной надписью (л.д.22), выпиской по лицевому счету (л.д.56), и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, между банком и ФИО1 возникли обязательства, вытекающие из договора банковского кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, следует считать, что ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ФИО1 свои обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнял, допустил просрочку платежей.

В частности, по материалам дела установлено, что ответчик платежи в погашение основного долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование денежными средствами производил не в полном объеме, с 25.04.2016 г. по 06.03.2017 г. систематически нарушал график гашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредиту и процентам. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае просрочки платежей по кредиту и процентам, в том числе, однократной, со стороны заемщика предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не выплачена; доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.03.2017 года составляет 174751 руб. 06 коп., из которых: 142661 руб. 96 коп. – просроченный основной долг; 10386 руб. 45 коп. – просроченные проценты; 11266 руб. 55 коп. –проценты на просроченный основной долг; 6981 руб. 78 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 3454 руб. 32 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет судом проверен и найден верным, ответчиком не оспаривался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.03.2017 г. в виде просроченной ссудной задолженности в размере 142661 руб. 96 коп., просроченных процентов в размере 10386 руб. 45 коп., и процентов на просроченный основной долг в размере 11266 руб. 55 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы суд вправе лишь уменьшить неустойку, полное освобождение должника от уплаты штрафных санкций не допускается.

В данном случае суд усматривает основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

То есть, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, соразмерность суммы пени размеру основного долга, длительность неисполнения обязательств, причины несвоевременной уплаты основного долга и др.

В данном случае условие об уплате неустойки согласовано сторонами в п.3.3. кредитного договора, которым размер неустойки согласован как 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. То есть, согласно условиям договора, размер взыскиваемой с ответчика неустойки фактически составляет 182,5% годовых, что значительно превышает размер процентов, установленных договором за пользование займом, и само по себе уже свидетельствует о несоразмерности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, из возможных финансовых последствий неисполнения обязательства для каждой из сторон, длительности неисполнения ответчиком обязательства, соотношения суммы договорной неустойки и основного долга, суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг с 6981 руб. 78 коп., до 1 000 руб.00 коп., а размер неустойки за просроченные проценты – с 3454 руб. 32 коп. до 500 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 165814 руб. 96 коп. (142661 руб. 96 коп.+ 10386 руб. 45 коп.+ 11266 руб. 55 коп.+ 1 000 руб.00 коп. +500 руб. 00); для удовлетворения требований о взыскании задолженности в оставшейся части оснований не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что заемщиком (ответчиком) в течение длительного периода времени не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, суд полагает, что истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, так как в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 09.08.2016 г. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, и расторжении кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; получение указанного требования не оспаривалось ответчиком (л.д.25-27).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10695 руб. 02 коп., оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 165814 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10695 руб. 02 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано также в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Судья Ю.Б. Банникова