Решение № 2-1009/2017 2-1009/2017~М-978/2017 М-978/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1009/2017

Дело № 2-1009/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Исковые требования были мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии № в результате повреждения автомобиля марки Мерседес <данные изъяты> г/н № от ДТП 02.02.2017 года. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 85690 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседании, представителя не направил. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также рассмотреть дело без его участия.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 02.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.12-15), по управлением Т.Э.А.

Гражданская ответственность Т.Э.А. во время эксплуатации транспортного средства Мерседес <данные изъяты> г/н №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № (л.д.16).

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») истец 06.02.2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца.

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 09.03.2017 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензии с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения №ОАД-027/2017, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 415664 руб. (л.д.26-33). За составление экспертного заключения № ОАД-027/2017 истцом было уплачено 6500 руб. (л.д.34).

На основании акта о страховом случае от 18.03.2017 года, платежным поручением № от 20.03.2017 года (л.д.23) ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 389500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения исполнены с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.

Однако истцом неверно был определен период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Учитывая, что требование о выплате страхового возмещения было заявлено 06.02.2017 года, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения до 27.02.2017 года, расчет неустойки представляется следующим: 389500 х 1% х 20 (с 28.02.2017 года по 19.03.2017 года) = 77900 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 10000 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в срок, предусмотренный законом, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для предоставления его отчета совместно с претензией и для последующего обращения в суд.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял по доверенности ФИО1, за услуги которого истец заплатила 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.03.2017 года (л.д.35) и распиской от 07.03.2017 года (л.д.36).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 660 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 960 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года