Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело № 2-279/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.10.2017 г. ФИО3,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Кредит-Мста» (далее по тексту – КПК «Кредит-Мста», Кооператив, Истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором займа № кооператив предоставил ответчику ФИО2 заем в размере 80 000 рублей под процентную ставку 34% годовых сроком на 48 месяцев. В обеспечение договора займа истцом были заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО4, ФИО1 Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа с процентами исполнял ненадлежащим образом. Заочным решением Устюженского районного суда Вологодской области от 01.10.2014 с ответчиков в пользу КПК «Кредит-Мста» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 31.08.2014 в сумме 114068 руб. 61 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3481 рубль 37 копеек. Полная оплата денежных средств по договору займа произведена 14.04.2017.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 310, 330, 331, 393, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и условия заключенных с ответчиками договоров, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133299 руб., в том числе 63002 рубля 00 копеек – проценты, 63002 рубля 00 копеек – неустойка, 7295 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3865 рублей 98 копеек и почтовые расходы в сумме 132 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца КПК «Кредит-Мста» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчицы ФИО2 ФИО3, действующая по доверенности, иск не признали по тем основаниям, что вся задолженность перед Кооперативом, взысканная с них решением суда от 01.10.2014, погашена.

В судебное заседание ответчица ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления займа, под процентную ставку 34% годовых. Размер займа составил 80000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиками ФИО4 и ФИО1 договоры поручительства №.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по возврату суммы займа с процентами исполнял ненадлежащим образом, 01.10.2014 заочным решением Устюженского районного суда Вологодской области с ответчиков в пользу КПК «Кредит-Мста» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 31.08.2014 в сумме 114068 руб. 61 коп., в том числе основной долг – 70724 рублей 00 копеек, проценты – 13110 рублей 00 копеек, неустойка по уплате основного долга, уменьшенная истцом на 50% - 30234 рубля 51 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1160 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор займа, согласился с указанными размерами процентов и неустойки.

После предъявления решения суда к исполнению задолженность по договору займа погашалась в принудительном порядке. Полная оплата денежных средств по договору произведена 14.04.2017.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не достигнуто, соглашения, устанавливающего иной порядок уплаты процентов, не имеется, КПК «Кредит-Мста» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета 34% годовых на фактический остаток по займу по день уплаты основного долга правомерным и полагает необходимым взыскать указанные проценты, исходя из расчета, представленного кооперативом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63002 рубля.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором сторон.

В силу п.4.2 договора при несвоевременном внесении (перечислении) суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку как заключенный договор займа, так и договоры поручительства не были расторгнуты, обязательства ответчиков не прекращены, кредитор вправе требовать начисления как договорных процентов, так и договорной неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно расчету истца гашение основного долга по названному решению суда имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер исчисленной неустойки составил 338176 рублей 00 копеек, заявленной ко взысканию с учетом права истца на ее снижение – 63002 рубля 00 копеек.

Суд, учитывая положения статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, заявления ответчиков о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает, что в силу приведенных норм речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку заочным решением Устюженского районного суда от 01.10.2014 года, вступившим в законную силу 02.12.2014 года, с ответчиков в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 30234 рубля 51 копейка, то суд считает, что требуемая по настоящему делу сумма неустойки за период исполнения указанного выше судебного решения может быть снижена до 1000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в соответствии с п. 4 указанной статьи ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Такое же разъяснение дано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.

Поскольку Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена неустойка, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ч.1 ст.395 ГК РФ Договором не предусмотрено, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, то судебные издержки, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины, возмещаются ими в солидарном порядке.

Также в силу ч.1ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 132 рубля 00 копеек

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» к ФИО2, ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64002 рубля 00 копеек, в том числе проценты по договору займа - 63002 рублей 00 копеек, неустойка в размере 1000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» расходы 3852 рубля 08 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 3720 рублей 08 копеек и почтовые расходы в сумме 132 рубля.

В остальном в удовлетворении иска КПК «Кредит-Мста» к ФИО2, ФИО4, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2017 г.

Судья В.Н. Трещалов