Решение № 2-2681/2017 2-2681/2017~М-2204/2017 М-2204/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2681/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-2681/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, указал, что 06.07.2015 в 19 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА Спектра» г/н №/rus, под управлением ФИО2, который двигаясь задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию до стоящего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Шевролет Лачетти» г/н № /rus, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Вина ФИО2 в нарушении п.8.12 ПДД РФ, установлена инспектором ДПС.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «РСТК».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», по заявлению истцу 20.07.2015 года выплачено страховое возмещение в размере 41500 рублей.

19.04.2016 года решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 25788 руб. 59 коп.

Период с 20.07.2015 года по 19.04.2016 года является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

В иске истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2015 года по 19.04.2016 года в размере 70 660 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим, представил возражения, согласно которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагают, что истец злоупотребляет правом, поскольку длительное время не обращался за выплатой страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской от 19.04.2016 года (л.д.7-10), 06.07.2015 года в г. Волгодонске по вине ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 25788 руб. 59 коп.

Решение вступило в законную силу. Таким образом, решением суда установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему : мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства - по договору.

В период с 20.07.2015 года по 19.04.2016 года ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, что признано решением суда незаконным, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим 19.04.2016 года, что подтверждается пл. поручением № 379067 от 19.04.2016года (л.д.13).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.07.2015года по 19.04.2016 года включительно ( период 274 дня), размер которой составляет 70 660 рублей 74 коп. истец просит взыскать неустойку о страховщика в пользу истца.

Страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат не произвел.

Ответчик просит в случае взыскания неустойки, снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ признает заявленные требования истца о взыскании неустойки обоснованным, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, считает возможным снизить размер неустойки до размера нарушенного ответчиком обязательства, и взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 800 рублей.

Почтовые расходы в размере 300 руб., обоснованны и подтверждены квитанциями об оплате, суд признает расходы истца необходимыми, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, требование истца, о взыскании понесенных им расходов с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», подлежит удовлетворению.

Требование истца, о взыскании с ответчика расходов по взысканию расходов за составление искового заявления, обосновано, заявленная истцом сумма подтверждена должным образом, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего 36 100 (тридцать шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 15 августа 2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.