Решение № 2-890/2025 2-890/2025~М-936/2025 М-936/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-890/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ворон Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тенятниковой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании доли собственника в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании доли собственника в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации в размере 187 750 рублей, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ....

В обосновании исковых требований указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону принадлежит жилое помещение, расположенное в ....

Согласно сведениям из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 7/8 долей на помещение, общей площадью ***, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 07.12.2022.

Ответчику принадлежит 1/8 доли жилого помещения. Наследственное имущество истец и ответчик получили после смерти матери ФИО4, умершей **.**.****, которая при жизни завещала все свое имущество истцу.

Ответчик никогда не проживал в г. Вихоревка и не приезжал даже на похороны матери, отношений с ней не поддерживал длительное время. Денежных средств на захоронение матери не отправлял. Оплату коммунальных услуг и иных необходимых платежей не производит. С момента открытия наследства и до настоящего времени интереса к наследственному имуществу не проявляет.

В августе 2025 года истец обратился к ответчику с предложением о покупке, принадлежащей ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на имущество, о чем письменно направил предложение посредством мессенджера «Telegram» и почтой России. Предложение истца оставлено без ответа. ФИО5 на телефонные звонки не отвечает, письмо в отделении «Почта России» также не получает, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

В связи с этими обстоятельствами, истец обратился в ООО Экспертный центр «Оценщики» за оценкой по определению рыночной стоимости 1/8 доли квартиры. Согласно содержанию Отчета *** от **.**.**** по определению рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого помещения, общей площадью ***, расположенного по адресу: ..., стоимость 1/8 доли жилого помещения составляет 185 750 руб.

Истец использует жилое помещение по назначению, поддерживает его в жилом состоянии, несет расходы по содержанию помещения, своевременно и в полном объеме единолично оплачивает коммунальные услуги, следовательно, имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры. В осенне-весенний период обрабатывает земельный участок.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен. Размер доли в квартире, принадлежащей истцу (7/8 долей), значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику ФИО5 (1/8 доли).

В то же время ответчик ФИО5 зарегистрирован и проживает в ..., всеми своими действиями с момента открытия наследства и до настоящего времени подтверждает факт того, что в спорной 1/8 доле жилого помещения не нуждается, не собирается ее использовать по назначению, бремя содержания имущества не несет, доля в праве собственности перешла к ответчику по безвозмездной сделке – в результате наследования по закону. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, поскольку существенного интереса в пользовании как квартирой, так и земельным участком ответчики не имеют, доли ответчиков являются незначительными, фактически ответчики в спорном имуществе не нуждаются, выделение в пользование ответчиков долей как в жилом помещении, так и на земельном участке соразмерного их доле невозможно, спор между сторонами возник только по цене имущества, имеются основания для признания долей в спорном имуществе незначительными, также как и вышеизложенные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление своего доверителя поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил, судебное извещение возвращено из-за истечения срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, и в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ФИО1, действующую на основании доверенности, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на **.**.****, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый ***, являются: ФИО2 – регистрация с **.**.**** в размере 7/8 общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство ***, выдан **.**.****; ФИО3 – регистрация с **.**.**** в размере 1/8 общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, серия ***, выдано **.**.****.

Согласно копии повторного свидетельства о смерти, ФИО4, **.**.**** года рождения, умерла **.**.****, о чем Отделом по Братскому району службы записи актов гражданского состояния ... произведена государственная регистрация смерти, **.**.**** составлена запись акта о смерти ***.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из копии наследственного дела ***, заведенного нотариусом <данные изъяты> к имуществу ФИО3, умершей **.**.****, нотариусу подано заявление сыном ФИО2, **.**.**** года рождения, о принятии наследства умершей матери ФИО4 на основании завещания. Также нотариусу подано заявление сыном ФИО5, **.**.**** года рождения, о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти матери ФИО4, в том числе по ст. 1149 ГК РФ (обязательная доля). Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: ....

Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 05.12.2022 № 38/134-н/38-2022-1-2491 подтверждается, что сын ФИО2 принял наследство матери ФИО4, состоящее из 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый ***, в связи с чем у ФИО2 возникло право собственности на 7/8 долей в праве общей собственности на указанное имущество.

Истец обратился в ООО Экспертный центр «Оценщики» за оценкой по определению рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно отчету *** от **.**.****, по определению рыночной стоимости имущества, полная стоимость квартиры составила 1 486 000 руб., при этом рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составила 185 750 руб.

08.08.2025 ФИО2 направил в адрес ФИО5 письмо, в том числе посредством мессенджера «Telegram», а также по почте России, в котором предложил выкупить его 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., по цене 185 750 руб.

Предложение истца ФИО5 оставлено без ответа, сведений о принятии предложения истца, отказе, либо иного ответа суду не представлено, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.09.2025 общая площадь квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет ***

Таким образом, доля ФИО5 эквивалентна части площади, не позволяющей использовать ее ни как отдельное помещение, ни как часть изолированного жилого пространства, учитывая, что ни одно из помещений не имеет площади менее 5,5 кв.м. и все они функционально связаны (общий вход, отсутствие изолированных блоков, предназначенных для отдельного проживания). Реальное выделение в натуре жилого пространства, соответствующего указанной доле, невозможно без создания нового архитектурного объекта и несоразмерного ущерба общему имуществу.

Суд принимает во внимание, что на протяжении всего периода владения спорным имуществом ответчик фактически не пользовался квартирой. В материалах дела отсутствуют сведения о вселении ответчика, его участии в содержании жилого помещения, ремонте, благоустройстве или его использовании. Эти обстоятельства, в совокупности с отсутствием со стороны ответчика каких-либо доказательств участия в содержании спорного имущества, подтверждают отсутствие у него существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Кроме того, ответчиком представленная истцом оценка не оспорена, альтернативных доказательств стоимости спорного имущества не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает представленный истцом отчет об оценке в части определения полной рыночной стоимости квартиры как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям допустимости, относимости и достоверности, предусмотренным статьей 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу расчета именно полную рыночную стоимость объекта оценки.

В подтверждение действительного намерения выкупить спорные доли и гарантии исполнения обязательств по выплате компенсации, истцом внесен платеж на депозитный счёт Управления судебного департамента Иркутской области на основании платежного поручения № 542663285636 от 24.10.2025 на сумму 185 750 руб., соответствующем оценочной стоимости спорной доли. Платёжный документ, подтверждающий внесение денежных средств, приобщен к материалам дела. Доказательства наличия у истца соответствующей суммы объективно подтверждают его готовность исполнить обязанность по выплате компенсации в полном объёме.

Дополнительно судом установлено, что ответчик не вселялся в спорную квартиру, никогда в ней не проживал и не осуществлял фактическое владение. Из материалов дела усматривается, что ФИО5 зарегистрирован по месту жительства: ... **.**.****. Доказательств, подтверждающих фактическое пользование спорным жилым помещением, участие в его содержании, оплату коммунальных услуг или иные действия, свидетельствующие об осуществлении правомочий собственника, не представлено.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии предусмотренных законом условий для удовлетворения заявленных требований. Доля, принадлежащая ответчику, является незначительной, не может быть выделена в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, не используется и не сопровождается осуществлением правомочий владения, пользования и распоряжения. Ответчик в спорной квартире не проживает, зарегистрирован по иному адресу, участие в содержании имущества не принимает, существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, при этом необходимость в использовании спорного имущества не обосновал.

С учётом того, что истцом предложена компенсация полной рыночной стоимости доли ответчика, денежные средства в необходимом размере внесены на депозитный счёт Управления судебного департамента Иркутской области, а сохранение права собственности за ответчиком нарушало бы баланс интересов, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, предусмотренного п. 4 ст. 252 ГК РФ, влекущего прекращение права собственности на спорную долю с выплатой компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ***, принадлежащую ФИО5 (паспорт ***), незначительной.

Прекратить право собственности ФИО5 (паспорт ***) на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ***.

Обязать ФИО2 (паспорт ***) выплатить в пользу ФИО5 (паспорт ***) компенсацию в размере 187 750 рублей за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ..., кадастровый ***.

Признать за ФИО2 (паспорт ***) право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ***.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Братский районный суд Иркутской области заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Ю.Ю. Ворон

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.