Решение № 2-3935/2019 2-3935/2019~М-783/2019 М-783/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-3935/2019

Дело № 2-3935/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Сафетиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Клубный Городок», ТСЖ «Городок» о признании незаконными произведенных работ по демонтажу кровли жилых домов, возложении обязанности совершить действия по их восстановлению,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ «Клубный Городок» о признании незаконными произведенных работ по демонтажу кровли жилых домов, возложении обязанности совершить действия по их восстановлению, обосновав их тем, что на дату обращения в суд с настоящим иском истцы по данному делу являются собственниками долей в жилых домах, расположенных по адресу [ адрес ], и соответствующих долей на земельные участки к тем же объектам, а именно ФИО2 - 225/1000 в жилом доме с кадастровым номером [ № ], 109/1000 в жилом доме с кадастровым номером [ № ], 107/1000 в жилом доме с кадастровым номером [ № ], 98/1000 в жилом доме с кадастровым номером [ № ]; ФИО1 - 38/1000 в жилом доме с кадастровым номером [ № ], 60/1000 в жилом доме с кадастровым номером [ № ], ФИО3 - 49/1000 в жилом доме с кадастровым номером [ № ], на основании зарегистрированного за ними права и выданных документов о государственной регистрации.

Ответчик ТСЖ «Клубный Городок» (изначально поименованный как ТСЖ «Городок») был создан в [ 00.00.0000 ] и зарегистрирован в установленном Законом порядке.

На основании решения общего собрания членов ТСЖ «Городок» от [ 00.00.0000 ] ответчик переименован в ТСЖ «Клубный Городок» и избран новый состав Правления в составе 12 человек, Председателем Правления которого избран ФИО4

На дату оформления истцами в собственность перечисленных выше долей жилых помещений все 4 (четыре) жилых дома отвечали всем нормам и требованиям, в том числе строительным и СНиП, находились под крышами из ондулина, что позволяло истцам путём незначительных вложений довести их до использования по назначению и осуществлять в полной мере права, гарантированные Законом собственнику этих помещений, а именно, - пользования и распоряжения.

До настоящего времени ключи от жилых домов и принадлежащих истцам помещений ответчиком истцам не переданы, никакие работы в них не ведутся более 4 (четырёх) месяцев.

В [ 00.00.0000 ] истцами при посещении своих домов было обнаружено, что на всех 4 (четырёх) жилых домах, расположенных по адресу [ адрес ], ООО «Долина», между микрорайоном «Верхние Печеры» и садоводческим товариществом «Маяк», с кадастровыми номерами [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], полностью отсутствует кровля, снято ранее имеющееся на них покрытие, гидро и тепло изоляция, отсутствует ондулин.

Действия были совершены в отсутствие согласия всех собственников этих жилых домов и без принятия необходимого для их совершения решения.

Подтверждением тому являются: заключение экспертов Приволжского РСЦЭ Минюста России [ № ] от [ 00.00.0000 ] , представленное в материалы гражданского дела [ № ] Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по иску Администрации города Нижнего Новгорода «О сносе самовольных построек», согласно выводов которой «С технической точки зрения, указанные объекты недвижимости соответствуют строительным нормам и СНиП, не создают угрозу жизни, здоровью, безопасности людей», «указанные объекты с технической точки зрения соответствуют градостроительным нормам и СНиП, не создают угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан», «по конструктивным решениям и несущей способности указанные объекты собственности не создают угрозы жизни, здоровью, безопасности граждан, а также, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ], апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , согласно выводам которых «в настоящее время строительство спорных объектов закончено», «объекты являются индивидуальными жилыми домами, соответствуют техническим правилам и нормам, не нарушают права и законные интересы иных лиц», которые до настоящего времени не отменены, являются действующими и действительными.

Производя работы с крышами, совершив их полный демонтаж и нарастив кирпичную кладку до кровли более 1 метра, изменив наклон и уклон кровли, ответчиком не были предварительно согласованы данные работы с соответствующими органами и ведомствами, не были получены разрешения и не были внесены изменения в проектную и иную документацию, не смотря на то, что указанные выше жилые дома отнесены к категории домов ИЖС, в которых высота здания и характеристики строения имеют существенное значение для того, чтобы в дальнейшем не быть признанными по суду самовольными постройками, подлежащими сносу.

С [ 00.00.0000 ] и до [ 00.00.0000 ] истцами были приняты меры, направленные на установление лиц, причастных к демонтажу кровли указанных выше жилых домов, доли в праве собственности, в которых принадлежат им на основании правоустанавливающих документов.

[ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] при личной встрече истцов и Председателя Правления ТСЖ «Клубный Городок» ФИО4 в присутствии посторонних людей и фиксации всего происходящего последним была сообщена истцам информация о том, что решение о демонтаже крыши, разборе кирпичной кладки, её наращивании, снятии с кровли изоляции и покрытия было принято Правлением данного Товарищества, на основании заявления собственников долей, помещения которых находятся на 3 (третьих) этажах этих домов, в целях создания для них более комфортных условий для проживания, увеличения кубатуры помещений.

Перечисленные им работы производились в [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] одновременно на всех домах.

Истцами были приняты многочисленные попытки обращений к Председателю Правления с требованиями о восстановлении разрушенных крыш и их кровель, получению возможности ознакомления с документами, на основании которых кровли жилых домов были демонтированы и оставлены в зиму без какого-либо закрытия самих конструкций, сообщалось о незаконности всего совершенного им и возглавляемым им Правлением, о причинении ущерба собственникам этих жилых домов и возможном наступлении ответственности за содеянное, в том числе и в письменном виде, которые все без исключения были ответчиком проигнорированы и оставлены без ответа.

С учетом изложенного выше истцы полагают, что единственно возможным способом защиты своих нарушенных прав в создавшейся ситуации является обращение в суд с настоящим иском и понуждение ответчика восстановить нарушенное право путём обязания восстановить разрушенное, произвести работы по их восстановлению в соответствии с проектной, градостроительной, технической и иной документацией, требованиями СНиП, и принять меры, направленные на устранение причинённого ущерба.

На основании изложенного, истцы просят суд признать работы, произведенные на основании решения Правления Товарищества собственников жилья «Клубный Городок» (ОГРН [ № ], ИНН [ № ]/[ № ]) по демонтажу кровли с жилых домов, расположенных по адресу [ адрес ], с кадастровыми номерами [ № ], [ № ], [ № ]. [ № ] незаконными.

Обязать ответчика Товарищество собственников жилья «Клубный Городок» (ОГРН [ № ], ИНН [ № ]/[ № ]) произвести согласно проекта, требований градостроительной документации и СНиП работы по восстановлению кровли жилых домов, расположенных по адресу [ адрес ], с кадастровыми номерами [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], установив срок для совершения указанных действий в 1 месяц с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Впоследствии истцы изменили свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд признать незаконными работы по полному демонтажу кровли и кровельной системы (крыш) с жилых домов, расположенных по адресу [ адрес ], с кадастровыми номерами [ № ], [ № ], [ № ],[ № ], по демонтажу конструктивных элементов крыши жилого дома с кадастровым номером [ № ], расположенного по адресу [ адрес ], по частичной реконструкции кровли и кровельной системы (крыш) с жилых домов расположенных по адресу [ адрес ], с кадастровыми номерами [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], при условии полного отсутствия консервации тех же объектов.

Обязать ответчиков Товарищество собственников жилья «Городок» и Товарищество собственников жилья «Клубный Городок» совершить действия, направленные на полное восстановление кровли и кровельной системы (крыш) жилых домов, расположенных по адресу [ адрес ], с кадастровыми номерами [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], в соответствии со всеми градостроительными техническими и иными нормами и требованиями, в том числе СНиП, установив срок для совершения указанных действий в 1 месяц с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Инспекция государственного строительного надзора, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, Администрация г. Н. Новгорода, АО «Марлин Групп» (конкурсный управляющий ФИО5), ООО «Атлантстрой-НН», Финансовый управляющий ФИО6

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Городок».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебное заседание представители ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В суд от представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4)в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5)в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6)вследствие причинения вреда другому лицу;

7)вследствие неосновательного обогащения;

8)вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, истцы являются собственниками долей в жилых домах, расположенных по адресу [ адрес ], и соответствующих долей на земельные участки к тем же объектам, а именно ФИО2 - 225/1000 в жилом доме с кадастровым номером [ № ], 109/1000 в жилом доме с кадастровым номером [ № ], 107/1000 в жилом доме с кадастровым номером [ № ], 98/1000 в жилом доме с кадастровым номером [ № ]; ФИО1 - 38/1000 в жилом доме с кадастровым номером [ № ], 60/1000 в жилом доме с кадастровым номером [ № ], ФИО3 - 49/1000 в жилом доме с кадастровым номером [ № ], на основании зарегистрированного за ними права и выданных документов о государственной регистрации.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа ст. 304 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцам (земельных участков, домов) на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истцов в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истцы должны доказать факт создания ответчиками препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчиков, реальный характер чинимых препятствий.

Именно на истцах, согласно приведенным нормам и характеру спора лежит обязанность доказывания.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ТСЖ «Городок» было создано в [ 00.00.0000 ] и зарегистрировано в установленном порядке.

Также установлено, что согласно протоколу [ № ] годового общего собрания членов ТСЖ «Городок» от [ 00.00.0000 ] , проводимого в форме очно-заочного голосования, ТСЖ «Городок» переименован в ТСЖ «Клубный Городок».

Из пояснений истцов следует, что на дату оформления истцами в собственность долей жилых помещений все 4 (четыре) жилых дома отвечали всем нормам и требованиям, в том числе строительным и СНиП, находились под крышами из ондулина, что позволяло истцам путём незначительных вложений довести их до использования по назначению и осуществлять в полной мере права, гарантированные Законом собственнику этих помещений, а именно, - пользования и распоряжения.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу [ № ] по иску Администрации г. Н. Новгорода к ФИО2, ООО «Марлин Груп», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о сносе самовольных строений, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Н. Новгорода было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, представленному в материалы дела [ № ] по гражданскому делу по иску Администрации г. Н. Новгорода к ФИО2. ООО «Марлин Груп», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о сносе самовольных строений, семь домов, расположенные [ адрес ] по признакам этажности (письмо Роснедвижимости от [ 00.00.0000 ] [ № ], «Об этажности жилого дома» и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37 в редакции от 04.09.2000 г.) и внутреннего содержания (отсутствие двух и более квартир по каждому из исследуемых объектов), имеющегося на момент проведения экспертного осмотра, относятся к индивидуальным домам.

Исследуемые объекты недвижимости имеют 3 надземных этажа и подвальный этаж. На каждом этаже данных объектов имеется конструктивное деление пространства каждого этажа по высоте на два уровня посредствам устройства антресолей (площадь площадок составляет менее 40% от площадей всех помещений в каждом из исследуемых объектов).Помещения, имеющие признаки изолированных структурно-обособленных квартир в многоквартирном доме, на момент проведения экспертного осмотра на каждом этаже данных объектов отсутствуют.

С технической точки зрения, указанные объекты недвижимости, соответствия градостроительным нормам и СНиП, не создают угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан.

Действующими нормативными документами обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование) не регламентированы.

Судом установлено, что в [ 00.00.0000 ] истцами при посещении своих домов было обнаружено следующее: на всех 4 (четырёх) жилых домах, расположенных по адресу [ адрес ] с кадастровыми номерами [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], полностью отсутствуют кровли, снято ранее имеющееся на них покрытие, гидро и тепло изоляция, отсутствует ондулин.

Из представленных представителем ответчика ТСЖ «Клубный городок» доказательств, поступивших в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что демонтаж кровли с жилых домов в рамках реконструкции был совершен на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Городок», оформленного проколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , которым была утверждена смета на достройку домов, с учетом заключений ООО «Уникров-НН», а также с привлечением для производства работ по договору подряда ООО «Атлантстрой-НН».

Вместе с тем, судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3 к ТСЖ «Клубный городок» о признании недействительным решения годового собрания членов ТСЖ «Городок», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] , оформленное протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Клубный городок» о признании ничтожным пункт 15 решения годового общего собрания членов ТСЖ «Городок», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] , оформленное протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,, а именно: «Об утверждении изменений в п.1.5 Устава ТСЖ «Городок».

В соответствии с указанным решением суда, решения годового собрания членов ТСЖ «Городок», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] , оформленное протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] признано недействительным.

Пункт 15 решения годового общего собрания членов ТСЖ «Городок», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] , оформленное протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а именно: «Об утверждении изменений в п.1.5 Устава ТСЖ «Городок», признан ничтожным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России.

Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному экспертами ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России, на момент проведения экспертного осмотра, в жилых домах, расположенных по адресу: [ адрес ] и садоводческим товариществом «Маяк», с кадастровыми номерами [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] кровля и кровельная система в целом (крыша) отсутствует, в жилых домах, расположенных по адресу: [ адрес ] с кадастровыми номерами [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] реконструкция крыши в полном объеме не произведена. В жилых домах с кадастровыми номерами [ № ], [ № ], [ № ] - произведен только демонтаж конструктивных элементов крыши. В жилом доме с кадастровым номером [ № ] - произведен демонтаж конструктивных элементов крыши, достроена часть конструкции кирпичной кладкой до необходимой высоты и уложены деревянные балки чердачного перекрытия, на момент проведения экспертного осмотра, консервация жилых домов, расположенных по адресу: [ адрес ] с кадастровыми номерами [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] - не произведена.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а следовательно данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение эксперта ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом принимается заключение эксперта ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России, выполненное на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные ответчиком ТСЖ «Клубный городок» заключения ООО «Уникров-НН», подтверждающие наличие допущенных нарушений в производстве кровли спорных домов и отсутствие систем безопасности эксплуатации кровли, не может быть принято судом во внимание, поскольку заключения подготовлены единственным специалистом (инженером), не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объем представленных сведений специалисту оценить не представляется возможным, при этом после получения данного заключения судом добыты иные сведения экспертного характера.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, в то время, как переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого помещения (объекта капитального строительства) влечет необходимость получения соответствующего разрешения.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, как следует из положений ЖК РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпункту "б" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

Судом установлено, что согласия истцов на проведении реконструкции домов не получалось, доказательств обратного сторона ответчиков суду не представила.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между настоящим состоянием кровельного покрытия спорных домов и демонтажом крыш, произведенным на основании решения членов товарищества.

Совершив демонтаж кровли, оставив жилые дома без консервации в осенне-зимний и весенний период времени ответчики причинили истцам реальный ущерб, который выражается в кратном снижении цены на принадлежащие им доли в этих домах.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствует как разрешение органов местного самоуправления на реконструкцию, так и согласие сособственников домов на производство работ в отношении общего имущества, в проектную документацию никаких изменений не вносилось, установлено, что работы по демонтажу кровли нарушают права истцов, а также и права остальных собственников помещений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконными произведенных работ по демонтажу кровли жилых домов, возложении обязанности совершить действия по их восстановлению подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему. Ввиду того, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] было признано недействительным решение годового собрания членов ТСЖ «Городок», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] , оформленное протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым ответчик ТСЖ «Городок» был переименован в ТСЖ «Клубный Городок», указанное решение вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по совершению действий, направленных на восстановление кровли и кровельной системы (крыш) жилых домов должна быть возложена на Товарищество собственников жилья «Городок».

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, устанавливает срок исполнения решения - в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать работы по полному демонтажу кровли и кровельной системы (крыш) с жилых домов, расположенных по адресу [ адрес ] с кадастровыми номерами [ № ], [ № ], [ № ],[ № ], по демонтажу конструктивных элементов крыши жилого дома с кадастровым номером [ № ], расположенного по адресу [ адрес ] по частичной реконструкции кровли и кровельной системы (крыш) с жилых домов расположенных по адресу [ адрес ] с кадастровыми номерами [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], при условии полного отсутствия консервации тех же объектов - незаконными.

Обязать Товарищество собственников жилья «Городок» совершить действия, направленные на полное восстановление кровли и кровельной системы (крыш) жилых домов, расположенных по адресу [ адрес ], с кадастровыми номерами [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], в соответствии со градостроительными техническими и иными нормами и требованиями, в том числе СНиП, установив для совершения указанных действий срок в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Клубный Городок» о возложении обязанности совершить действия по восстановлению кровли жилых домов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова