Решение № 2-2186/2026 2-2186/2026~М-966/2026 М-966/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-2186/2026

Дело № 2-2186/2026

УИД 03RS0005-01-2026-001512-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/2026 по иску прокурора Зерноградского района Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Зерноградского района Ростовской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 28.04.2025 следователем СО ОМВД России по Зерноградскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения путем обмана неустановленным лицом денежных средств в сумме 630 000 рублей.

По данному уголовному делу 28.04.2025 следователем СО ОМВД России по Зерноградскому району в качестве потерпевшего признана ФИО1

В ходе расследования установлено, что в период времени с 16 часов 24 минут 14.04.2025 по 15 часов 50 минут 15.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея и реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, с помощью сети Интернет, введя в заблуждение потерпевшую, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 630 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что 15.04.2025 на банковский счет № произведено зачисление денежных средств в сумме 630 000 рублей двумя переводами: 330 000 рублей и 300 000 рублей. В ходе предварительного следствия, установлено, что указанный банковский счет открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, выдан МВД по Республике Башкортостан 27.10.2020, код подразделения 020-006, проживающий по адресу: 450098, <адрес>.

При этом ФИО1 и получатель денежных средств ФИО2 не знакомы, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате противоправных действий в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 630 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Денежные средства в сумме 630 000 рублей, полученные ответчиком в результате совершенных противоправных действий в отношении ФИО1, он не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

На основании изложенного, прокурор со ссылкой на ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 630 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ответчика каких-либо заявлений не поступало. При этом об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов уголовного дела следует, что 28.04.2025 следователем СО ОМВД России по Зерноградскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана неустановленным лицом денежных средств в сумме 630 000 рублей.

По данному уголовному делу 28.04.2025 следователем СО ОМВД России по Зерноградскому району в качестве потерпевшего признана ФИО1

В ходе расследования установлено, что в период времени с 16 часов 24 минут 14.04.2025 по 15 часов 50 минут 15.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея и реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, с помощью сети Интернет, введя в заблуждение потерпевшую, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 630 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что 15.04.2025 на банковский счет №№ произведено зачисление денежных средств в сумме 630 J00 рублей двумя переводами: 330 000 рублей и 300 000 рублей. В ходе предварительного следствия, установлено, что указанный банковский счет открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-006, проживающий по адресу: 450098, <адрес>.

При этом ФИО1 и получатель денежных средств ФИО2 не знакомы, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате противоправных действий в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 630 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Денежные средства в сумме 630 000 рублей, полученные ответчиком в результате совершенных противоправных действий в отношении ФИО1 он не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом нежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.

Вышеприведенное положение законодательства дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходя из того, что денежные средства в размере 630 000 руб., принадлежащие истцу, были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, доказательств возврата ФИО1 данных денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств на каком-либо безвозмездном основании, в том числе, в качестве благотворительной помощи, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 630 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик получил денежные средства, притом, что ему было известно о неопределенности обязательства, отсутствии с его стороны встречного эквивалентного предоставления в пользу истца, равно как и об отсутствии подобного обязательства на будущее время, следовательно, ответчик не мог не знать со дня получения денежных средств о неосновательности своего обогащения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 630 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17 марта 2026 года.

Судья: Л.В. Артемьева