Апелляционное определение № 33А-11026/2025 33А-539/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Голодная Т.А. Дело № 33а-539/2026 (33а-11026/2025) (2а-718/2025)

25RS0006-01-2025-001065-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Фёдоровой О.А., Третьяковой Д.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО9, ОСП по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков ОСП по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморскому краю и ГУФССП России по Приморскому краю на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 09 сентября 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора.

С ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., пояснения административного истца ФИО1, пояснения представителя административных ответчиков ОСП по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества; с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация в виде разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме № рублей, а также государственная пошлина в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое, определением Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено частично, предоставлена рассрочка на 12 месяцев с суммой ежемесячного платежа № рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2025 год решение суда исполнено. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое она считает незаконным, поскольку решение исполнено ей добровольно в установленные сроки. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю судебные расходы в размере № рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7 представлены возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Яковлевским районным судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено должником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки должником не обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморском краю поступило определение Яковлевского районного суда Приморского края о рассрочке исполнения решения суда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменных обращений о приостановлении либо отложении исполнительных действий по исполнительному производству, а также жалоб в ОСП по Яковлевскому району не поступало.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

На данное решение представителем административных ответчиков ОСП по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморскому краю и ГУФССП России по Приморскому краю подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. Указано, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом программного комплекса АИС ФССП России. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки должником не обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморском краю поступило определение Яковлевского районного суда Приморского края о рассрочке исполнения решения суда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменных обращений о приостановлении либо отложении исполнительных действий по исполнительному производству, а также жалоб в ОСП по Яковлевскому району не поступало. Арсеньевским городским судом Приморского края до вынесения определения о рассрочке исполнения решения обеспечительные меры в части приостановления исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, не применялись; доводы суда о том, что ОСП по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморскому краю было известно о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения, являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ОСП по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы, административный истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статей 150, 306-307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО9 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Яковлевским районным судом Приморского края по решению Яковлевского районного суда Приморского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере № рублей, взыскатель ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 48 779,15 рублей.

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о рассрочке исполнения судебного постановления удовлетворено частично. Предоставлена рассрочка исполнения решения Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев с суммой ежемесячного платежа № рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2024 года и обращение должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного производства являются незаконными.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с часть 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства посредством ЕПГУ.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу пункта 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года) указано, что днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Вышеприведенные нормы права связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Между тем, суд первой инстанции, несмотря на письменные пояснения административного ответчика (л.д. 32) для установления дат направления и доставки должнику в форме электронного документа вышеуказанного постановления не истребовал выписку из системы электронного документооборота АИС ФССП России, подтверждающую вход ФИО1 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленной в суд апелляционной инстанции копии скриншота страницы АИС ФССП России следует, что личный кабинет на портале «Госуслуги» у должника ФИО1 имеется, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику: дата и время отправки уведомления в личный кабинет ЕПГУ: ДД.ММ.ГГГГ; дата и время прочтения уведомления: ДД.ММ.ГГГГ, тип доставки: система электронного документооборота.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства на портале «Госуслуги» не отрицала, пояснив, что после его получения обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для их исполнения.

По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш.И.А., оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, приходит к выводу о правомерности принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения законодательством не возложена.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что она в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела, что является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, о наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов дела следует, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в период действия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и в последующем, в период предоставленной судом рассрочки, исполнила судебный акт, перечислив денежные средства.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, предпринятые должником меры к исполнению решения суда, а также разъяснения, приведенные в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО8 от уплаты исполнительского сбора в размере № рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 09 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО9, ОСП по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора и взыскании судебных расходов.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере № рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи