Решение № 2-103/2018 2-103/2018~М-112/2018 М-112/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Кондратьева А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № ХХХ, проходившему военную службу по контракту, рядовому запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с него в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ 1740 рублей.

В обоснование иска представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № ХХХ. 08 октября 2016 года ответчик приказом <данные изъяты> досрочно уволен с военной службы <данные изъяты>. С 15 ноября 2016 года ФИО2 сдал дела и должность, а с 12 декабря 2016 года исключен из списков личного состава воинской части. В ноябре 2016 года ФИО2 перечислены денежные средства, в том числе и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме. Поскольку названная премия в сумме 1740 рублей, по мнению представителя, была выплачена излишне, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ ФИО1 в судебном заседании подтвердила обоснованность исковых требований, поясняя, что указанная сумма была выплачена ФИО4 в результате счетной ошибки.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, заявив о не признании иска.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. п. 77, 78 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается ежемесячно.

Согласно п. 81 Порядка военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № ХХХ ФИО2, досрочно уволенный с военной службы приказом <данные изъяты> от 08 октября 2016 № 79 с зачислением запас, по собственному желанию, с 15 ноября 2016 года сдал дела и должность и с 12 декабря 2016 года исключен из списков личного состава части.

Из расчетного листка ФИО2 усматривается, что денежное довольствие за ноябрь 2016 года ему было выплачено полностью, в том числе и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 4000 рублей.

Как следует из справки-расчета, излишняя выплата ФИО2 составляет 1740 рублей - часть премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2015 года.

Как усматривается из реестра на зачисление денежных средств, вышеназванная премия была перечислена ответчику 12 декабря 2016 года.

Согласно п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из содержания Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденных Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 23 июля 2011 года, на ФКУ ЕРЦ МО РФ возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее военными управлениями в соответствии с границами ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что ФКУ ЕРЦ МО РФ не имеет возможности осуществлять контроль за достоверностью информации, поступающей в единую базу данных от компетентных органов.

Как видно из фотокопий базы данных, изменения в отношении ФИО2 в специальное программное обеспечение «Алушта» были внесены 16 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с 15 ноября 2016 года ответчик сдал дела и должность и выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2016 года в полном объеме ему не полагалась. Выплачена же она в результате счетной ошибки, к которой суд относит внесение в базу данных неполной информации.

Представленные арифметические расчеты суд находит правильными, а требования истца - подлежащими удовлетворению. В связи с этим, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ 1740 рублей - сумму излишне выплаченных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Так как иск ФКУ ЕРЦ МО РФ удовлетворен в полном объеме, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 1740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО2 в доход городского округа г. Владимира.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.М. Кондратьев